Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года №33-2238/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-2238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 мая 2020г., которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Серкиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Взыскать с Серкиной Н.М. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 19.04.2018 г. в размере 465 814,29 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 858,14 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ********, красного цвета, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ******** руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения ответчика Серкиной Н.М., представителя ответчика Томтосовой В.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском к Серкиной Н.М., ссылаясь на то, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", сокращенное наименование банка ПАО "Совкомбанк". 19.04.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ******** руб. под ********% годовых, сроком на ******** месяцев. Согласно п. 10 кредитного договора, п.5.4 заявления - оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей перед Банком, ответчик передал в залог автомобиль марки ********, 2018 года выпуска. Банк свои условия выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 09.04.2020 общая задолженность Серкиной Н.М. перед банком составила 465 814,29 рублей.
Просил суд взыскать с Серкиной Н.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 465 814,29 руб., расходов по оплате госпошлине в размере 13 858,14 руб., обратить взыскание на транспортное средство, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Серкина Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить сумму неустойки до 19 906,02 рублей. Кроме этого просила суд первой инстанции о предоставлении отсрочки по кредиту на 6 месяцев в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Считает, что судом ошибочно отказано в предоставлении отсрочки.
В судебном заседании ответчик Серкина Н.М. и ее представитель Томтосова В.Е. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Серкиной Н.М. был заключен договор (виде акцептованного заявления оферты) N ... на предоставление кредита в размере ******** руб. под ******** % годовых на срок ******** месяца.
Во исполнение данного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в полном объеме.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика явился залог транспортного средства ********. Залоговая стоимость данного автомобиля составила ******** руб. (п. 10 Индивидуальных условий кредитования).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком платежи производились с нарушением условий и срока.
По состоянию на 09.04.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 465 814,29 руб., из них: просроченная ссуда 414 078,65 руб.; просроченные проценты 23 857,64 руб.; проценты по просроченной ссуде 185,77 руб.; неустойка по ссудному договору 25 927 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1 616,23 руб.; иные комиссии 149 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и об обоснованности требований истца о взыскании с Серкиной Н.М. задолженности по кредитному договору.
Принимая решение об удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк", суд также обратил взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства. При определении начальной продажной цены применив положения п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением к ней дисконта ******** %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации была определена судом в размере ******** рублей.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Решение суда в части суммы основного долга, процентов по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера взысканной неустойки не влечет отмену решения суда, поскольку согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, "банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней"
По состоянию на 09.04.2020 неустойка по ссудному договору составляет 25 927 руб., неустойка на просроченную ссуду составляет 1 616,23 руб.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Доказательств о несоответствии размера взысканной неустойки, материалы дела не содержат.
Взысканный судом размер штрафных санкций мотивирован судом со ссылкой на нормы материального права. Суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, признав, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, основания для их уменьшения отсутствуют.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, о котором просит ответчик.
Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки на 6 месяцев для восстановления финансового положения, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 24-КГ15-3 предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также интересов должника и взыскателя.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик рассрочку.
Само по себе отсутствие у трудоспособного ответчика достаточного дохода, наличие иждивенцев, задолженность по коммунальным услугам не являются такими исключительными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда за отсутствием к тому законных оснований.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А.Осипова
М.К.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка