Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.,
судей Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. апелляционную жалобу АО "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020 года по иску Угрениновой С.А. к АО "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Угренинова С.А. обратилась в суд с иском к АО "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" (далее АО "АНИиТИВУ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 01 февраля 1995 года она была зачислена <данные изъяты> в Акционерное общество открытого типа "АНИиТИВУ". 01 июля 1998 года АООТ "АНИиТИВУ" преобразовано в ОАО "АНИиТИВУ", а ДД.ММ.ГГГГ в АО "АНИиТИВУ".
01 апреля 2019 года она была переведена на <данные изъяты>, о чем была сделана соответствующая запись в трудовую книжку.
19 февраля 2020 года истец была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает свое увольнение незаконным, так как она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, считает, что факт совершения ею дисциплинарного проступка не подтверждено достоверными доказательствами, в связи с чем просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в АО "АНИиТИВУ" в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 февраля 2020 года по 14 марта 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Впоследствии она изменила исковые требования, и просила суд признать свое увольнение незаконным и аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в АО "АНИиТИВУ" в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Затем она вновь изменила исковые требования в части восстановления на работе и просила суд изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по собственному желанию, остальные требования оставив прежними.
Угренинова С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель АО "АНИиТИВУ" директор Максутов С.К. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020 года исковые требования Угрениновой С.А. частично удовлетворены.
Приказ АО "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" N от 19 февраля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Угрениновой С.А. сторожа группы охраны по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен.
Изменена формулировка основания увольнения Угрениновой С.А. с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, по собственному желанию с 05 июня 2020 года.
С АО "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" в пользу Угрениновой С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 41043 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С АО "АНИиТИВУ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1731 рублей 30 копеек.
В апелляционной жалобе АО "АНИиТИВУ" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы районного суда о том, что истец в период работы у ответчика не допускала нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей являются несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам и необоснованно признал приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N от 25 октября 2019года, N от 9 декабря 2019 года, N от 25 ноября 2019 года, N от 29 января 2020 года, предшествующие ее увольнению, незаконными, поскольку таких требований Угренинова С.А. не заявляла, оспаривая лишь свое увольнение. Автор жалобы не соглашается с выводами районного суда о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к ее увольнению, полагая, что они противоречат материалам дела.
В письменных возражениях Угренинова С.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и отмене не подлежит.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика адвоката Сыроватского А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Угрениновой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Наумовой К.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Из материалов дела следует, что Угренинова С.А. осуществляла трудовую деятельность в АО "АНИиТИВУ" с 1 февраля 1995 года по 19 февраля 2020 года. Последняя занимаемая должность - <данные изъяты>.
Приказом ответчика N от 19 февраля 2020 года она уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием увольнения послужили приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности N от 25 октября 2019 года, N от 9 декабря 2019 года, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 29 января 2020 года, уведомления N от 23 октября 2019 года, N от 5 февраля 2020 года, докладные записки начальника отдела кадров Х. от 9 декабря 2019 года, главного бухгалтера М. от 14 ноября 2019 года, акт об отказе взять уведомление от 24 октября 2019 года, акты об отказе знакомиться с приказами от 10 ноября 2019 года, от 28 ноября 2019 года, от 31 января 2020 года, письменные объяснения Угрениновой С.А. от 22 ноября 2019 года, от 10 января 2020 года, письмо генерального директора <данные изъяты>" от 9 января 2020 года, письменные объяснения сотрудников <данные изъяты>": генерального директора М.. от 21 января 2020 года, главного бухгалтера М. от 20 января 2020 года, зам. генерального директора Х. от 21 января 2020 года, зам. генерального директора <данные изъяты> Ф. от 24 января 2020 года, служебная записка генерального директора <данные изъяты>" М. от 28 января 2020 года, акт об отказе взять уведомление N от 5 февраля 2020 года, акт о не предоставлении письменного объяснения Угрениновой С.В. от 11 февраля 2020 года.
Материалами дела установлено, что приказом N от 25 октября 2019 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов <данные изъяты> должностной инструкции сторожа от 12 марта 2019 года, так как вызвала себе скорую помощь и не сообщила о чрезвычайной ситуации руководителю.
Приказом N N от 25 ноября 2019 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта <данные изъяты> должностной инструкции сторожа в связи с неоднократными скандальными выходками, некорректным поведением с администрацией института, что создает нервозную, нерабочую обстановку в коллективе.
Приказом N от 9 декабря 2019 года Угренинова С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта <данные изъяты> должностной инструкции, выразившегося во внесении в журнал дежурств записей, не относящихся к работе.
Приказом N от 29 января 2020 года Угренинова С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее пунктом <данные изъяты> должностной инструкции.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены цитируемым Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Под дисциплинарным проступком подразумевается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Разрешая исковые требования, и, частично удовлетворяя их, суд первой инстанции для проверки законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости проверки законности и обоснованности не только приказа об увольнении истца с работы, но и законности и обоснованности наложения всех дисциплинарных взысканий, наложенных на истца до увольнения, и послуживших основанием для расторжения с нею трудового договора по оспариваемому основанию.
При этом суд первой инстанции полагал, что это является значимым фактом при определении законности увольнения работника по указанному основанию, поскольку в основе расторжения трудового договора по данному основанию лежит именно неоднократность неисполнения или ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Суд указал, что только в случае, если судом будет установлено, что непосредственно до увольнения, работник действительно совершил дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание за который не снято и не погашено, можно будет с достоверностью установить, что действительно имеет место неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. Поэтому вне зависимости от того, были ли в установленные сроки обжалованы дисциплинарные взыскания Угрениновой С.А. или нет, суд, принимая решения о законности увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, должен исходить о законности наложения дисциплинарных взысканий, наличие которых и послужило поводом к увольнению истца.
Руководствуясь данной позицией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Угренинова С.А. незаконно была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа N от 19 февраля 2020 года, поскольку ранее изданные приказы N от 25 октября 2019 года, N от 9 декабря 2019 года, N от 25 ноября 2019 года, N от 29 января 2020 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, также являются незаконными. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии системы дисциплинарных правонарушений, влекущих увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и влечет за собой удовлетворение исковых требований о признании увольнения незаконным, и изменении формулировки основания увольнения, а также требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Между тем, суд первой инстанции, признавая приказы N от 25 октября 2019 года, N от 9 декабря 2019 года, N от 25 ноября 2019 года, N от 29 января 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года, согласно которому, суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Из содержания искового заявления истца усматривается, что Угренинова С.А. дисциплинарные взыскания, наложенные на нее до увольнения, не оспаривает. В судебном заседании она эту позицию также подтвердила, полагая незаконным лишь приказ об увольнении N от 19 февраля 2020 года, просила признать его незаконным и отменить, изменить ей формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать денежные средства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ошибочная позиция районного суда в указанной части не привела к принятию неправильного решения, так как суд первой инстанции, признавая увольнение истца незаконным, пришел к выводу о нарушении ответчиком не только процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, но и к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения Угрениновой С.А. дисциплинарного проступка, послужившего непосредственным поводом к ее увольнению.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Представитель ответчика М. в судебном заседании, не признавая исковые требования истца, и в обоснование своей позиции о законности ее увольнения, показал, что актом от 21 ноября 2019 года комиссия из представителей ответчика, назначенная распоряжением генерального директора <данные изъяты>" N от 21 октября 2019 года, ознакомившись с часами <данные изъяты> и портативным аккумулятором <данные изъяты>, приобретенными 30 сентября 2019 года для мониторинга работы сторожей, по адресу: <адрес> изучив представленную инструкцию, проведя эксплуатационные испытания на территории предприятия в период с 23 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года, установив, что установка, монтаж и пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с инструкцией и Правилами техники безопасности, пришла к выводу о том, что данные часы могут быть введены в эксплуатацию.
Сторожа ознакомлены с инструкцией о работе часов и утверждена должностная инструкция сторожей, в которую внесены пункты, обязывающие сторожей ежечасно производить обход лабораторного корпуса, пристроя и дворовой территории.
При проверке исполнения истцом данной обязанности, было установлено, что она в нарушение пункта <данные изъяты> должностной инструкции не производила обход территории и здания 19 января 2020 года в период <данные изъяты>, 25 января 2020 года с <данные изъяты>, <данные изъяты>, 28 января 2020 года с <данные изъяты>, что подтверждается скриншотами.
Учитывая, что у истца имелись непогашенные дисциплинарные взыскания, ответчик полагает, что он правомерно уволил Угренинову С.А. по указанному выше основанию за неисполнение без уважительных причин возложенных на нее должностной инструкцией должностных обязанностей по обходу территории.
Действительно, материалами дела подтверждается, что для мониторинга работы сторожей в институте было введено специальное оборудование часы <данные изъяты> и портативным аккумулятором <данные изъяты>, позволяющее отслеживать маршрут движения сторожа при обходе охраняемой территории.
2 декабря 2019 года генеральным директором АО "АНИиТИВУ" утверждена должностная инструкция <данные изъяты>.
Пунктом <данные изъяты> инструкции предусмотрено, что <данные изъяты> относится к категории обслуживающего персонала предприятия, принимается и увольняется приказом генерального директора по представлению начальника отдела кадров.
Пунктами <данные изъяты> установлено, что сторож в соответствии с графиком дежурства, с подтверждающей подписью в журнале дежурства с указанием даты и времени, обязан заступить на дежурство в: 16 часов в рабочие дни, в 9 часов в выходные и в праздничные дни.
В 16 часов перед вступлением на дежурство, в приемной администрации он должен получить ключ от помещения сторожей, часы <данные изъяты> с аккумулятором в сумочке (далее часы) и журнал дежурств сторожей, в котором произвести запись о вступлении на дежурство. В 9 часов по завершению дежурства после записи в журнале отметки об окончании дежурства, ключ от помещения сторожей, часы и журнал дежурств - сдать в приемную администрации.
Согласно пункту <данные изъяты> инструкции во время дежурства сторож не должен покидать территорию АО "АНИиТИВУ", ежечасно с сумочкой, в которой находятся часы, производить поэтажный обход лабораторного корпуса, пристроя и дворовой территории.
Пунктом <данные изъяты> инструкции предусмотрено, что после закрытия калитки у проходной и дверей лабораторного корпуса он должен каждый час проводить поэтажный обход лабораторного корпуса, пристроя и дворовой территории. Контролю подлежат все объекты территории.
28 января 2020 года начальнику отдела кадров института Х. от генерального директора института М. поступила служебная записка, где он просил ее выяснить причину нарушения пункта <данные изъяты> инструкции <данные изъяты> Угрениновой С.А. 19 января 2020 года в период с <данные изъяты>, 25 января 2020 года с <данные изъяты>, с <данные изъяты>, 28 января 2020 года <данные изъяты>, так как в это время обход территории не производился.
5 февраля 2020 года Угрениновой С.А. предложено получить письменное уведомление о необходимости представить письменные объяснения относительно невыполнения служебных обязанностей по обходу территории в указанные дни.
5 февраля 2020 года составлен акт об отказе истца получить письменное уведомление о предоставлении объяснения.
11 февраля 2020 года составлен акт о не предоставлении Угрениновой С.А. письменных объяснений по указанному выше факту и 19 февраля 2020 года она была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей.
В судебном заседании Угренинова С.А. факт нарушения должностной инструкции отрицала, указав, что свои должностные обязанности она всегда выполняет в полном объеме. Она отказалась давать объяснения относительно своих дежурств 19, 25 и 28 января 2020 года, так как не помнила, что происходило в эти дни в указанное ответчиком время.
В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность доказать неисполнение работником должностных обязанностей и законность его увольнения.
В подтверждение невыполнения истцом должностных обязанностей, связанных в ежечасным обходом территории института и его помещений в указанные выше дни, ответчиком представлены суду распечатки скриншотов на формате А4, именуемые "история".
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Проанализировав содержание скриншотов, руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, поскольку не заверены в установленном порядке, их происхождение неизвестно, не содержат никакой информации, которую можно было бы связать с трудовой деятельностью истца и объектом охраны, на котором она работает, не содержат информации на каком оборудовании они сделаны.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта совершения Угрениновой С.А. дисциплинарного проступка 19, 25 и 28 января 2020 года, связанного с неисполнением ею пункта <данные изъяты> должностной инструкции ответчиком ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа от 19 февраля 2020 года N об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования Угрениновой С.А. об изменении формулировки основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию, а также, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскал заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
Размер взысканного заработка за время вынужденного прогула 41043 рубля 60 копеек стороны не оспаривают.
Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей соотвствует степени причиненных моральных и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с незаконным увольнением с работы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, направленные на иную оценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" - без удовлетворения.
Председательствующий Радкевич А.Л.
Судьи областного суда Лапшина Л.Б.
Ожегова И.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка