Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2238/2020
Дело 33-2238 Судья Тишкова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2020 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кленина В.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-492/2020 по исковому заявлению Кленина В.А. к администрации муниципального образования город Донской об обязании убрать с земельного участка элементы фундамента и строительный мусор.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Кленин В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской об обязании убрать с земельного участка элементы фундамента и строительный мусор.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией муниципального образования город Донской был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1297 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 7 метрах по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого практически полностью занята элементами фундамента и строительным мусором (фрагментами шлакоблочного кирпича и деревянного пола), оставшихся после сноса аварийного многоквартирного жилого дома, ранее располагавшегося на этом участке.
В связи с наличием строительного мусора, преданный ему земельный участок (для ИЖС) не пригоден для его использования по назначению. Должностные лица администрации неоднократно устно обещали ему очистить земельный участок от строительного мусора, однако никаких действий в этом направлении предпринято не было.
Указывает, что располагавшийся на предоставленном ему земельном участке многоквартирный жилой дом был снесен в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования город Донской, утвержденной постановлением администрации, а поэтому обязанность по сносу аварийного дома, находящегося в муниципальной собственности, возлагается на собственника.
Ссылается на то, что в результате наличия строительного мусора на муниципальном земельном участке после сноса аварийного многоквартирного жилого дома нарушены Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 N 20 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории муниципальных образований" (вместе с "СанПиН 2.1.7.3550-19, Санитарно-эпидемиологические правила и нормы...") и Строительный нормы и правила РФ СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (одобренные постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 N 70), где сказано, что обязанность по уборке строительного мусора возлагается на исполнителя работ. Вышеуказанные нормы должны быть соблюдены администрацией, которой надлежало организовать уборку строительного мусора сразу после сноса аварийного дома, принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Снос дома производился в соответствии с проектом, изготовленным администрацией за счет собственных средств, проект должен содержать, в том числе, разделы, которые предусматривают осуществление работ по сносу дома и утилизации отходов. Вместе с тем, земельный участок был передан ему в ненадлежащем после сноса аварийного жилья состоянии. Он, истец, никаких действий по обращению в свою собственность строительных отходов, которые брошены собственником-ответчиком, не производил.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать администрацию муниципального образования город Донской убрать элементы фундамента снесенного аварийного жилого дома и строительного мусора (фрагменты шлакоблочного кирпича и деревянного пола) на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1297 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 7 метрах по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения в течении установленного срока, предоставить истцу право на совершение этих действий за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В судебной заседании истец Кленин В.А. и его представитель по ордеру адвокат Черткова И.В. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности Савельев М.В. в судебном заседании заявленные Клениным В.А. исковые требования не признал, указав, что акт приемки-передачи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо замечаний относительно состояния недвижимого имущества.
Решением Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кленину В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кленин В.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что судом не принят во внимание муниципальный контракт на выполнение работ по сносу дома, который является основанием для возложения на администрацию обязанности по уборке этого мусора в имеющемся объеме не в качестве ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, а в связи с предусмотренной действующим законодательством обязанностью по приведении территории в надлежащее состояние после работ по сносу аварийного строения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кленина В.А. и его представителя по ордеру адвоката Чертковой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кленина В.А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным Кодексом.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно п.2 ст.612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Донской и Клениным В.А. заключен договор аренды земельного участка N, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, площадь 1297,0 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 7 метрах по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1. указанного договора, при заключении настоящего договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок строго в соответствии с разрешенным использованием, установленным пунктом 1.1. договора. Передача участка производится по акту приемки-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили факт передачи арендодателем арендатору земельного участка с характеристиками: категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, площадь 1297,0 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.
Отказывая Кленину В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 612 ГК РФ, указал, что поскольку земельный участок был предоставлен Кленину В.А. на основании заключенного между ним и администрацией муниципального образования г. Донской договора аренды, Кленин В.А. принял на себя все права и обязанности, оговоренные в договоре аренды земельного участка, что передача земельного участка от ответчика к истцу произведена по акту приёмки-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что условия договора аренды земельного участка истцом не оспаривались, постольку отсутствует нарушенное право истца на арендованный земельный участок, которое подлежит восстановлению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах права.
В соответствии с муниципальным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрации муниципального образования г. Донской и ООО ..., последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по сносу аварийных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>.
Как следует из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями администрации муниципального образования г. Донской, в связи с запросом прокурора г. Донского в рамках проверки по обращению Кленина В.А., на земельном участке по адресу: <адрес>, примерно в 7 метрах по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеется поросль и небольшое количество бревен, с западной стороны находятся остатки фундамента.
При этом суд обоснованно указал, что элементы фундамента и строительного мусора, находящиеся на арендованном земельном участке, с очевидностью обнаруживаются при его осмотре, и об их наличии арендатору было известно до заключения договора аренды, что также не отрицал сам истец в судебном заседании.
Как следует из надзорного производства прокуратуры г. Донского по обращению Кленина В.А. по вопросу нарушения законодательства в сфере охраны земель и охраны окружающей среды, в ходе проверки в марте 2020 года было установлено, что на момент предоставления Кленину В.А. земельного участка администрацией муниципального образования г. Донской на земельном участке не были исполнены обязательства по уборке фундамента и строительного мусора, оставленных от сноса жилого дома по <адрес>, что препятствует осуществлению индивидуального жилищного строительства, а также ведению личного подсобного хозяйства, занятию садоводством и огородничеством. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ главе администрации муниципального образования г. Донской внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны земель и охраны окружающей среды.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по уборке строительного мусора после сноса аварийного дома на администрацию, поскольку истец заключил договор аренды спорного земельного участка и принял на себя права и обязанности, оговоренные в нем, сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении договора не представлено, договор истцом не оспорен, свои полномочия, предоставленные абзацами 2 - 5 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не реализовал.
На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования город Донской не имела права передавать в аренду земельный участок, на котором имеется строительный мусор после сноса аварийного дома, и в силу закона и иных актов обязана осуществить уборку элементов фундамента от снесенного аварийного многоквартирного дома и строительного мусора; что наличие строительных отходов, принадлежащих ответчику, на участке истца, является основанием для возложения на администрацию обязанности по уборке этого мусора в имеющемся объеме не в качестве ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, а в связи с предусмотренной действующим законодательством обязанностью по приведении территории в надлежащее состояние после работ по сносу аварийного строения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом арендованный земельный участок был принят, акт приемки-передачи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо замечаний относительно состояния недвижимого имущества.
Согласно п.8.1.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан за свой счет содержать участок и прилегающую территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, в том числе осуществлять уборку мусора, расчистку от снега и льда. Заключить договор на вывоз мусора со специализированной организацией либо осуществлять вывоз мусора самостоятельно.
Судами не установлено противоправного характера действий арендодателя, передавшего по акту приема-передачи без замечаний со стороны арендатора в фактическое пользование земельный участок.
Иные доводы апелляционной жалобы Кленина В.А. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кленина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
