Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Степановой З.А. и Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Вены Фоминичны к гаражному кооперативу "Галина", администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности на гаражный бокс, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой В.Ф. - Скорняковой О.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года,
установила:
Кузнецова В.Ф. обратилась в суд с иском гаражному кооперативу "Галина", администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности на гаражный бокс.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2008 года она приобрела у Назаровой О.П. гараж-бокс в гаражном кооперативе "Южный" за 480 000 руб. Передача денежных средств оформлена распиской. Согласно Постановлению Главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 27.12.2005 г. N 463 "О предоставлении земельного участка ГСК "Южный" в аренду гаражно-строительному кооперативу "Южный" предоставлен земельный участок площадью 13425 га с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (земли поселений), в аренду сроком на 5 лет для использования под гаражами индивидуального автотранспорта. Паевые взносы ею были так же внесены полностью. В последующем 36 гаражных боксов ГК "Южный" вошли в состав гаражного кооператива "Галина", о чем свидетельствует схема расположения гаражей в ГК "Галина", а также протокол общего собрания от 12 мая 2010 г. Членам гаражного кооператива были выданы членские книжки "Галина", в которой сделаны отметки об уплате членских взносов за период с 2010 по 2018 г.г. и присвоен номер гаражному боксу. Указывает, что спорный гараж возведён на земельном участке, представленном в установленном порядке кооперативу для строительства гаражей, соответствует нормам и правилам. В настоящее время она лишена возможности оформить правоустанавливающие документы на гаражный бокс, в связи с отсутствием разрешительной документации, а также с неудачными попытками правления гаражного кооператива зарегистрировать право собственности на возведенные гаражные боксы во внесудебном порядке. Просит признать право собственности на нежилое двухэтажное кирпичное помещение с подвалом - гаражный бокс N 1, с размерами в плане: подвальный этаж 5,9*3.69 м., высота от уровня пола до низа несущих конструкций перекрытия - 1,8 м; 1-й этаж - 5,95*3.81 м, высота от уровня пола до низа несущих конструкций перекрытия - 2,76 м.; 2-й этаж - 5,98*3,95 м., высота от уровня пола до низа несущих конструкций покрытия - 3,15м., расположенное в гаражном кооперативе "Галина" по адресу: <адрес>
Истец Кузнецова В.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Скорнякову О.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель гаражного кооператива "Галина" Васильев В.И. и Павлов С.В. в судебном заседании исковые требования признали.
Ответчик Администрация Чебоксарского района в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направила, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
Представителя третьего лица гаражного кооператива "Южный" Гаврилов А.П. исковые требования признал.
Третье лицо Назарова (Кучерова) О.П. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание своего представителя не направило, представив отзыв на исковое заявление.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года в удовлетворении искового заявления Кузнецовой Вены Фоминичны к Гаражному кооперативу "Галина", администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое двухэтажное кирпичное помещение с подвалом - гаражный бокс N 1, с размерами в плане: подвальный этаж 5,9*3.69 м., высота от уровня пола до низа несущих конструкций перекрытия - 1,8 м; 1-й этаж - 5,95*3.81 м, высота от уровня пола до низа несущих конструкций перекрытия - 2,76 м.; 2-й этаж - 5,98*3,95 м., высота от уровня пола до низа несущих конструкций покрытия - 3,15м., расположенное в гаражном кооперативе "Галина" по адресу: <адрес>, отказано.
На указанное решение суда представитель истца Кузнецовой В.Ф. - Скорнякова О.В. подала апелляционную жалобу, в котором просила решение отменить ввиду незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что суд не мотивировал свои доводы, не установил, что именно является нарушением, чьи права ущемляются. Спорный гараж возведен на земельном участке, который соответствует необходимым нормам и правилам. Составленная расписка носит характер договора купли-продажи, составлена в соответствии с нормами гражданского кодекса и в ней отражены все основные условия для данной категории сделки. Данная постройка ни чьих прав не нарушает, никому никаких препятствий не создает, находится в открытом и фактическом пользовании истца более 12 лет. Присутствовавшие в суде ответчики не возражали против удовлетворения иска. Полагает, что суд к разрешению данного вопроса подошел формально и вынес решение с нарушением норм процессуального права, а именно нарушил принцип оценки доказательств, в связи с чем решение подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецовой В.Ф. Скорнякова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.12 ГК РФ, способом защиты гражданских прав является признание права.
Истец просит признать право собственности на имущество, владение которым перешло к нему по договору купли-продажи от Назаровой О.П.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В предмет доказывания по искам о признании права собственности должны входить, в том числе следующие обстоятельства: основание приобретения права собственности (ст. 218 ГК РФ); фактическая передача спорного имущества истцу (ст. 223 ГК РФ).
В силу положений ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 27.12.2005 N 463 "О предоставлении земельного участка ГСК "Южный" в аренду гаражно-строительному кооперативу "Южный" предоставлен земельный участок площадью 1,3425 га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (земли поселений), в аренду сроком на 5 лет для использования под гаражами индивидуального автотранспорта.
Из копии протокола собрания владельцев гаражей в ГК "Южный" от 12 мая 2010 года следует, что владельцы гаражных боксов вошли в состав ГК "Галина".
Согласно сведениям Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.10.2019 г. в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости: земельном участке. Описание объекта недвижимости: адрес: <адрес>
Истцом в обоснование требований о признании за ней права собственности на гаражный бокс, в качестве доказательства представлена расписка от 19.09.2008, из текста которой следует, что Назарова О.П. продала трехуровневый гаражный бокс в гаражном кооперативе "Южный" Кузнецовой В.Ф. за 480000 рублей. Также в качестве приобретения земельного участка у Назаровой (Кучеровой) О.П. представлена расписка от 19.09.2008 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 09.09.2008 года о том, что от Кузнецовой В.Ф. принято за место под гараж ГК "Южный" 50000 руб.
Анализируя представленные документы, суд пришел к выводу, что указанные расписки и квитанции не могут быть приняты в качестве доказательства заключения договора купли-продажи земельного участка и гаражного бокса, так как являются лишь подтверждением передачи денежных средств. При этом суд установил, что в текстах представленной истцом расписки от 19.09.2008 года не содержатся каких-либо характеризующих данных продаваемого земельного участка, в ней не отражено ни место нахождения, ни площадь земельного участка, на котором расположен гаражный бокс. Данный договор купли-продажи (расписка) не зарегистрирован в установленном законом порядке. Более того, продавец Назарова (Кучерова) О.П. на момент продажи гаражного бокса не зарегистрировала за собой право собственности на него.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое двухэтажное кирпичное помещение с подвалом - гаражный бокс N 1, с размерами в плане: подвальный этаж 5,9*3.69 м., высота от уровня пола до низа несущих конструкций перекрытия - 1,8 м; 1-й этаж - 5,95*3.81 м, высота от уровня пола до низа несущих конструкций перекрытия - 2,76 м.; 2-й этаж - 5,98*3,95 м., высота от уровня пола до низа несущих конструкций покрытия - 3,15м., расположенное в гаражном кооперативе "Галина" по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 131, 223, 432, 549, 554, 556 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых допустимых доказательств приобретения права собственности на спорный объект на основании совершенной сделки (заключения договора купли-продажи), доказательств обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в материалах дела не имеется. Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора не было зарегистрировано право собственности продавца на предмет договора, суду не было представлено доказательств наличия у истца либо у продавца прав на земельный участок, на котором находится спорный гараж.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
По смыслу указанного разъяснения не может быть удовлетворен иск о признании никогда не регистрировавшегося истцом права, фактические основания которого возникли после вступления в силу Закона о регистрации и не относятся к предусмотренным законом исключениям. Указанное разъяснение корреспондирует положениям пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Учитывая, что обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него права собственности, имели место после вступления в законную силу Закона о регистрации, при отсутствии регистрации, право собственности у истца на основании данного документа, на спорные объекты недвижимости не возникло.
Вопреки доводам жалобы истец в исковом заявлении не указывает об осуществлении ею строительства спорного объекта, а указывает на то, что приобрела его по договору купли-продажи (согласно расписке от 19 сентября 2008 года). Указанный договор, по мнению истца, является основанием приобретения им права собственности на спорный объект.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Кузнецова В.Ф. обращаясь с настоящим иском не заявляла требования о признании за ней право собственности на спорный объект в порядке ч.1 ст. 218 ГК РФ как построенную ею для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а ее требования основывались на иной норме закона, а именно на ч. 2 той же статьи, она указала на приобретение права на спорный объект как на объект недвижимого имущества на основании сделки заключенной с Назаровой О.П. Однако право собственности на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось.
Отсутствуют доказательства того, что право собственности на спорный объект возникло у продавца Назаровой О.П. Доказательства государственной регистрации прав не представлены.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на спорный гараж за продавцом - Назаровой (Кучеровой) О.П., то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецовой В.Ф. по ч.2 ст. 218 ГК РФ является правильным, т.к. у Назаровой (Кучеровой) О.П. право собственности на вышеуказанный гараж не возникло, соответственно, она не являлась собственником имущества и не имела полномочий на его отчуждение, передать титул собственника истцу по сделке купли-продажи она не могла.
Данное обстоятельство уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске, поскольку лицо, создавшее недвижимое имущество для себя с соблюдением закона, иных правовых актов (ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно обращаться не в суд, а к государственному регистратору.
Таким образом судом первой инстанции обоснованно отказано в иске Кузнецовой В.Ф. о признании права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи, поскольку права собственности на него в окончательном виде у истца на основании ст. 218 ГК РФ не возникло.
Из материалов дела следует, что фактически спор о праве на имущество между истцом и ответчиками отсутствует. Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры ввода объекта в эксплуатацию, поскольку, как указано в исковом заявлении, у истца отсутствует разрешительная документация.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.
Вопреки доводам жалобы с иском о признании права собственности на имущество как на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ истец не обращалась, вопрос признания права собственности в порядке указанных норм закона судом в рамках настоящего дела не разрешался, поскольку требования истца основывались на иной норме закона, а именно на ч.2 ст. 218 ГК РФ.
Данное обстоятельство не лишает возможности истца защищать свои права в установленном законом порядке, в частности, путем предъявления соответствующего искового заявления о признании права собственности на спорный объект в порядке ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что целью предъявления иска по настоящему делу является упрощение регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В силу ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Принимая во внимание конституционный принцип разделения властей, суд не может подменять органы исполнительной власти в своей деятельности.
Доказательств, что истец обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела не содержится. Доказательств, подтверждающих невозможность оформления права собственности иным способом, помимо обращения с настоящим иском в суд, истцом также не представлено. Заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков прав истца на этот объект. При этом наличие спора между субъектами гражданского процесса является одним из условий для рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не означает наличие судебной ошибки.
Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора. Признание не возникшего права собственности противоречит ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не возникшее право не может быть ни оспорено, ни нарушено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой В.Ф. Скорняковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи З.А. Степанова
А.Е. Спиридонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
