Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года №33-2238/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-2238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Шошиной А.Н.
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.
при секретаре: Березовской Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рахматуллиной Г.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Хромова Ю.В. обратилась в суд с иском к Рахматуллиной Г.Г. о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки.
В обоснование требований иска указав, что 24 января 2018 между Рахматуллиной Г.Г. и ООО "Этажи-Новый Уренгой" заключен агентский договор N 7612987, по условиям которого Рахматуллина Г.Г. поручила ООО "Этажи-Новый Уренгой" действовать от ее имени с целью покупки объекта недвижимости - кв. <адрес> и обязалась выплатить вознаграждение в размере и на условиях, указанных в договоре. 19 февраля 2018 зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к Рахматуллиной Г.Г. На основании договора об уступке права (требования) N 2 от 12 мая 2020 ООО "Этажи-Новый Уренгой" переуступило право требования исполнения по договору ИП Хромовой Ю.В.
Переход права требования задолженности по агентскому договору послужил основанием для обращения истца в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с Рахматуллиной Г.Г. 46 000 руб. - задолженности по договору, 37 720 руб. - штрафной неустойки с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, 2 712 руб. - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.
В судебном заседании истец ИП Хромова Ю.В. участия не принимала, ее представитель Друк О.А. иск поддержала.
Ответчик Рахматуллина Г.Г. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на неоказание ООО "Этажи-Новый Уренгой" никаких услуг, заключение договора под давлением.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года требования ИП Хромовой Ю.В. удовлетворены. Взысканы с Рахматуллиной Г.Г. в пользу ИП Хромовой Ю.В. задолженность по агентскому договору от 24.01.2018 в размере 46 000 рублей, 37 720 рублей - неустойка за период с 19.02.2018 по 18.05.2020, а также 2 712 рублей - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины. Взыскана с Рахматуллиной Г.Г. в пользу ИП Хромовой Ю.В. неустойка по агентскому договору по ставке 0.1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2020 по дату погашения задолженности по основной сумме долга.
В апелляционной жалобе ответчик Рахматуллина Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ничтожности договора уступки прав (требований) N 2 от 12 мая 2020 года, нарушений положений ст.385 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограммы от 26.10.2020, 6.11.2020).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2018 между Рахматуллиной Г.Г. и ООО "Этажи-Новый Уренгой" заключен агентский договор N 7612987, по условиям которого Рахматуллина Г.Г. поручила ООО "Этажи-Новый Уренгой" действовать от ее имени с целью покупки объекта недвижимости - кв. <адрес> и обязалась выплатить вознаграждение в размере и на условиях, указанных в договоре. Факт заключения между Рахматуллиной Г.Г. и ООО "Этажи-Новый Уренгой" агентского договора подтверждается представленным стороной истца текстом договора, не оспорен ответчиком, доказательств его расторжения или признания недействительным сторонами в материалы дела не предоставлено. Пунктом 3.1. Договора стороны предусмотрели, что вознаграждение Агента выплачивается Принципалом по факту выполнения Агентом поручения Принципала. Фактом выполнения Агентом поручения является сдача документов на регистрацию права собственности. В силу п.3.3. Договора стоимость услуг рассчитывается пропорционально стоимости объекта - 20 000 руб. + 1% от стоимости объекта недвижимости. Является установленным, что агент исполнил свои обязательства, что подтверждено заключенными 24.01.2018 между Ситдиковым Д.Р., Ситдиковым Р.Р. и Рахматуллиной Г.Г. предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, 14.02.2018 договором купли-продажи недвижимого имущества. 19.02.2018 зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Рахматуллиной Г.Г. Доказательств ненадлежащего исполнения агентом обязательств в рамках агентского договора ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Из условий договора купли-продажи следует, что стоимость приобретенного ответчиком объекта недвижимости составляет 2 600 000 руб. Таким образом, размер агентского вознаграждения с учетом положений п.3.3. Договора составляет 46 000 руб. Согласно п.6.1. Правил агентирования, являющихся в силу п.4.1. Договора неотъемлемыми условиями Договора, в случае неоплаты Принципалом Агентского вознаграждения в предусмотренный Агентским договором срок, Принципал обязуется оплатить Агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Принципал должен был оплатить данную сумму.
12 мая 2020 года между ООО "Этажи-Новый Уренгой" и предпринимателем Хромовой Ю.В. заключен договор об уступке права (требования) N 2, по которому та приняла в порядке п.1 ст.384 ГК РФ право требования исполнения по агентскому договору N 7612987 от 24 января 2018 года.
В пункте 1.2 договора об уступке права (требования) N 2 сторонами согласовано, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования, без учета взыскания с должника неустоек, штрафов, судебных издержек, процентов за пользование денежными средствами и иных компенсаций, составляет 46 000 рублей.
Согласно описи вложения почтового отправления договор об уступке права (требования), уведомление об уступке права направлены ИП Хромовой Ю.В. в адрес ответчика 10.06.2020 (л.д.42).Переход права требования задолженности по агентскому договору послужил основанием для обращения истца в суд с самостоятельными требованиями.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Приняв во внимание наличие задолженности по агентскому договору на момент подписания договора уступки права (требования), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ИП Хромовой Ю.В.При таких обстоятельствах требования о взыскании спорной суммы, неустойки, а также неустойки по агентскому договору по ставке 0.1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2020 по дату погашения задолженности по основной сумме долга, подлежали удовлетворению ввиду уступки права требования.
Вопреки доводам апеллятора, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается направленной ООО "Этажи-Новый Уренгой" в адрес ответчика 20.04.2018 претензией, полученной ею 1.06.2018 года и следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.36-58). Кроме того, договор об уступке права (требования), уведомление об уступке права во исполнение п.2.3 договора от 12.05.2020 направлены ИП Хромовой Ю.В. в адрес ответчика 10.06.2020, что следует из описи вложения к почтовому отправлению, приобщенной к исковому заявлению (л.д.42).
Требования в апелляционной жалобе о признании недействительным договора об уступке права (требования) N 2 от 12 мая 2020 года ответчиком суду первой инстанции не заявлялись, и соответственно, судом не рассматривались. В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, заключение договора уступки прав (требований) не затрагивает права должника, поскольку не изменяет условия обязательства.
Ссылка на отсутствие у ИП Хромовой Ю.В. лицензии, согласия должника на передачу права требования по агентскому договору третьим лицам, положения ФЗ "О персональных данных", правового положения, в рамках правоотношений сторон, не имеет.
Нарушений правил подсудности, положений ст. 12 ГПК РФ, при рассмотрении дела, судом не допущено. Ссылка на Правила ООО "Этажи -Новый Уренгой", устанавливающие порядок рассмотрения спора в третейском суде при АНО "Западно-Сибирский Центр содействия третейскому разбирательству" является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку о нарушении правил подсудности было заявлено лишь в суде второй инстанции.
Кроме того, из открытых источников видно, что этот суд ликвидирован в 2018 году,
Взыскание предусмотренной договором неустойки с 30.07.2020, с чем не спорит истец, и последующее ее начисление по день фактического исполнения соответствует сложившейся правоприменительной практике.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Ю.А. Дряхлова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка