Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружкиной Г.В. к Климову В.П о признании права собственности на долю в имуществе, взыскании компенсации и судебных расходов
по апелляционной жалобе Климова В.П на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дружкина Г.В. обратилась в суд с иском к Климову В.П. о признании права собственности на долю в имуществе, взыскании компенсации и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 25 августа 2011 года умерла ее мать - К.Л.А. Наследниками первой очереди по закону после смерти матери являлись она, ее отец Климов В.П. и сестра Орлова Е.В.
В установленном законом порядке она приняла наследство после смерти матери путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. 18 ноября 2014 года нотариусом *** Д.Н.В. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества наследодателя - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Однако, в период брака 14 мая 1996 года ее мать К.Л.А и отец Климов В.П. приобрели на основании договора купли-продажи недвижимое имущество - садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: *** и автомобиль марки "Шевроле Авео" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 250 000 рублей.
Право собственности на земельный участок, садовый домик и автомобиль оформлено на отца Климова В.П., в связи с чем данное имущество не было включено в наследственную массу. Однако, полагает, что вправе претендовать на 1/6 долю данного имущества в силу положений семейного и гражданского законодательства, поскольку вышеуказанное имущество было приобретено ее родителями совместно в период брака, является совместно нажитым, следовательно, она, как наследница первой очереди по закону после смерти матери вправе наследовать причитающуюся ей 1/6 долю данного имущества.
Просила признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере стоимости 1/6 доли транспортного средства, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова исковые требования Дружкиной Г.В. удовлетворены.
За Дружкиной Г.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 25,5 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 584 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** в пойме реки Цны по ***.
Взыскана с Климова В.П. в пользу Дружкиной Г.В. денежная компенсация, соразмерная 1/6 доли от стоимости транспортного средства марки "Шевроле Авео" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в сумме 27 500 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 857 рублей 29 копеек и на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Климов В.П. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.
Считает, что судом не исследованы полно и всесторонне обстоятельства дела, так как в ходе судебного разбирательства им неоднократно было заявлено о том, что Дружкина Г.В. обманным путем пыталась завладеть земельным участком, в связи с этим умышленно не заявляла о включении в наследственную массу садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: ***, и только после того, как решением суда договор дарения земельного участка был признан недействительным, через 7 лет после смерти наследодателя она заявила о своих наследственных правах.
В судебном заседании ответчик Климов В.П., третье лицо Орлова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 1967 года между Климовым В.П. и К.Л.А был зарегистрирован брак.
Во время брака ими было приобретено имущество, в том числе садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: *** в пойме реки Цны по ***, а также транспортное средство марки "Шевроле Авео" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Указанное имущество было зарегистрировано на имя Климова В.П.
25 августа 2011 года К.Л.А умерла.
В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти К.Л.А обратились её муж Климов В.П., дочь Дружкина Г.В. и дочь Орлова Е.В.Дружкина Г.В. получила в наследство после смерти К.Л.А 1/6 доли ***, находящейся по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
Спорное наследуемое имущество - садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: *** в пойме реки Цны по ***, а также транспортное средство марки "Шевроле Авео" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** - в состав наследственной массы не было включено.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок и садовый домик, расположенные на участке *** в СНТ ***, а также на транспортное средство марки "Шевроле Авео", у К.Л.А возникло в период брака, поэтому истец, как наследник умершей К.Л.А, имеет право на 1/6 долю в данном совместно нажитом имуществе супругов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.
В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, между тем, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Исходя из приведенных выше положений закона, истец имеет право на признание за ней права собственности на 1/6 долю в спорном имуществе.
Вместе с тем, поскольку транспортное средство марки "Шевроле Авео" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, является неделимой вещью, а ответчик Климов В.П. фактически имеет право на преимущественное получение данного наследственного имущества, так как указанное транспортное средство находилось в его пользовании, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Дружкиной Г.В. компенсации за 1/6 долю данного имущества.
Указанный вывод суда является верным и соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как следует из пункта 52 указанного постановления Пленума, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в том числе, наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь.
Согласно пункту 54 постановления Пленума компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Размер компенсации определен судом исходя из заключения эксперта ООО *** от 16 января 2019 года о стоимости транспортного средства марки "Шевроле Авео" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и признается судебной коллегией верным.
Доводы ответчика Климова В.П. о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку Дружкина Г.В. в установленные законом сроки получила свидетельство о праве на наследство по закону на иное имущество, принадлежащее умершей К.Л.А, в связи с чем фактически приняла все причитающееся ей наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Доводы жалобы о том, что Дружкина Г.В. обманным путем пыталась завладеть земельным участком, в связи с этим умышленно не заявляла о включении в наследственную массу садового домика и земельного участка, на правильность выводов суда не влияют.
Принимая во внимание, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка доказательствам с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона, оснований для отмены принятого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова В.П - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
