Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2238/2019
судья Тарасова Л.В. дело N 33-2238-2019 г.
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 17 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Анны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по частной жалобе ООО "СКМ" на определение Промышленного районного суда г. Курска от 27 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 11.02.2019 г. удовлетворены частично исковые требования Кондратенко А.В.: расторгнут договор N от 11.11.2017 г., с ООО "СКМ" в пользу Кондратенко А.В. взысканы уплаченная по договору сумма 60350 рублей, неустойка в размере 63050 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 66700 рублей, а всего 200100 рублей.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
07.05.2019 г. ООО "СКМ" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного постановления на 1,5 года с ежемесячной уплатой по 11200 рублей, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, т.к. доходы общества ниже взысканной судом суммы.
Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "СКМ".
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ООО "СКМ" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В возражениях на частную жалобу Кондратенко А.В. просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что доводы заявителя без доказательны, в то время как она, будучи инвалидом второй группы, не имеет возможности и материальных средств для восстановления балкона, работы по остеклению которого проведены ответчиком с существенными недостатками.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы и определение суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в предоставлении рассрочки по указанным ООО "СКМ" доводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные обстоятельства сами по себе не являются исключительными и препятствующими исполнению вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии доказательств принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда.
Судебная коллегия также отмечает, что ООО "СКМ" в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что общество не имеет финансовой возможности исполнить решение суда, в том числе, за счет какого-либо имущества.
Приложенные к ходатайству документы свидетельствуют лишь о том, что должник ведет хозяйственную деятельность, приобретает изделия и не имеет задолженности по взаимным расчетам.
Доводы частной жалобы о том, что доходы должника ниже взысканной судом суммы являются голословными, поскольку доказательств этому суду не представлено, а потому они не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Однако при отсутствии доказательств невозможности исполнить судебное решение, предоставление рассрочки по предлагаемому должником варианту и при наличии объективных возражений со стороны взыскателя, не будет отвечать указанным требованиям.
Принимая во внимание, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления должника не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении заявления ООО "СКМ", которые являются основанием для отмены или изменения определения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "СКМ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
