Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2238/2019
01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Лепехиной Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Берман Н.В.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Романова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Романова В.А. о признании незаконной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ и ее отмене, - отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Романов В.А. обратился с заявлением о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Хвостова В.В. - Хвостовой Р.М. была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ним и ПАО "Росбанк".
Истец полагает, что нотариус учинил исполнительную надпись незаконно, поскольку ПАО "Росбанк" не представил Романову В.А. кредитный договор N <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Романов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Заинтересованное лицо врио нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостова В.В. - Хвостова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила в удовлетворении заявления отказать, рассмотрев дело в ее отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Романов В.А. просит решение суда отменить, поскольку решение постановлено с нарушением норм права.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Росбанк и Романовым В.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием оплаты процентов по ставке 22 % годовых.
Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк по указанному Романовым В.А. в договоре адресу направлено требование от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, согласно которому банк требовал досрочно, в течение 30 календарных дней с момента отправкн настоящего требования, вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя.
Факт направления требования подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ года со штампом ФГУП "Почта России" от указанной даты.
В установленный срок требование ПАО Росбанк заявителем Романовым В.А. выполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк обратилось к нотариусу Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи.
По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ года врио нотариуса Хвостова В.В. - Хвостовой Р.М. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N, с предложением на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с должника Романова В.А. неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договору потребительского кредита N <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность, сотавляющую <данные изъяты><данные изъяты>., а также процентов, предусмотренных договором, в размере <данные изъяты> и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>.
В этот же день, после совершения исполнительной надписи, оригинал кредитного договора с отметкой о совершенной исполнительной надписи нотариуса и его копия с совершенной исполнительной надписью были возвращены ПАО "РОСБАНК".
ДД.ММ.ГГГГ года врио нотариуса Хвостова В.В. - Хвостовой Р.М. в адрес Романова В.А., направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ
Установив, что заключенный между ПАО Росбанк и Романовым В.А. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, обоснованно отказал Романову В.А. в удовлетворении заявления.
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
