Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2019 года №33-2238/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-2238/2019







14 июня 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Касянчук Е.С., Маловой Н.Б.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года по иску Хаакана Л. Ю. к администрации Петрозаводского городского округа, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права аренды земельного участка в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаакана Л.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что, будучи (...) умершего ХХ.ХХ.ХХ (...), является его наследником первой очереди. После смерти (...) истца открылось наследство, в состав которого, помимо прочего, входит право аренды земельного участка площадью 20 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....). Ссылаясь на уплату арендных платежей, Хаакана Л.Ю. просила включить в состав наследственного имущества право аренды земельного участка и признать за ней такое право в порядке наследования.
Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит об его отмене. Со ссылкой на разъяснения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, и повторно указывая на несение расходов по уплате арендных платежей, полагает, что вправе наследовать ранее принадлежавшее умершему (...) право аренды земельного участка, предоставленного для размещения и эксплуатации гаража.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Петрозаводского городского суда просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хаакана Л.Ю. и ее представитель Артемьева О.А., допущенная к участию в деле по заявлению истца, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ умер (...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (.....), квартиры по адресу: (.....), автомобиля Volkswagen Golf, 2008 года выпуска, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.
Наследниками умершего являются его супруга Хаакана Л.Ю., а также сын (...) и дочь (...)
Истец в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. (...) умершего отказались от принятия наследства в пользу истца. 13.03.2012 нотариусом Хаакана Л.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество.
При этом, при жизни (...) по заключенному с органом местного самоуправления г. Петрозаводска договору аренды также пользовался земельным участком площадью 20 кв.м., расположенным на внутриквартальной территории по месту проживания по адресу: (.....). Данный земельный участок постановлением мэра г. Петрозаводска от 26.01.1994 N был предоставлен ему как владельцу личного автотранспорта в аренду на 5 лет с целью размещения гаража заводского изготовления без устройства подземных помещений и без права передачи участка другому лицу. Постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 07.06.1999 N срок аренды указанного земельного участка был продлен, 05.07.1999 сторонами оформлен договор аренды на условиях, аналогичных содержащимся в постановлении мэра г. Петрозаводска от 26.01.1994 N.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 606, 617, 1112 Гражданского кодекса РФ, верно указал на то, что имущественные права наследодателя могут перейти к его наследникам, между тем, оценив основания предоставления (...) в аренду земельного участка на придомовой территории по месту проживания, пришел к правильному выводу о том, что такой земельный участок для размещения гаража заводского производства был предоставлен ему в связи с заболеванием, обусловившим необходимость использования личного автотранспорта. Поскольку право аренды земельного участка неразрывно связано с личностью (...), что также подтверждается запретом арендодателя на передачу прав аренды арендатором третьим лицам, суд обоснованно отклонил требования Хаакана Л.Ю. о включении данного имущественного права в состав наследства после смерти супруга и признании за ней такого права.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верной оценке доказательств по делу, соответствуют подлежащему применению правовому регулированию.
Договор аренды земельного участка от 05.07.1999 N, заключенный между (...) и органом местного самоуправления г. Петрозаводска, в установленном порядке зарегистрирован не был. Данное обстоятельство само по себе не лишает истца права на судебную защиту, что следует из Определения Конституционного суда РФ от 05.07.2001 N-О, поскольку значимым в данном случае является наличие у наследодателя на дату смерти права аренды указанного земельного участка.
Между тем, констатация судом в решении обстоятельства отсутствия регистрации договора аренды при правильном указании на неразрывную связь личности (...) с возникновением у него права аренды земельного участка, в силу чего оно не может перейти к истцу, о незаконности решения не свидетельствует.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ее правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. Такая позиция получила оценку суда в постановленном по делу решении и является правильной, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Хаакана Л.Ю. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка