Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-2238/2019
Судья Костяева А.А. Дело N 2-2659/33-2238
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Константиновой Ю.П. и Тарасовой Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании. по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Яшинькину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Яшинькина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Яшинькину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 585261 рубль 34 копейки. В обоснование иска указано, что 19 сентября 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яшинькиным А.С. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Яшинькиным А.С. обязательств по договору образовалась указанная задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Яшинькина А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 232453 рубля 51 копейка, задолженность по процентам в размере 191893 рубля 70 копеек, неустойка в размере 10000 рублей, а всего 434347 рублей 21 копейка. Также с Яшинькина А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9052 рубля 61 копейка. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Яшинькина А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2014г. АКБ "Пробизнесбанк" на основании заявления Яшинькина А.С. заключил с последним договор потребительского кредита <...>, по условиям которого выдал заемщику кредит в сумме 250000 рублей под 30,368% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением Яшинькиным А.С. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 марта 2019г. составила 782973 рубля 38 копеек, в том числе основной долг - 232453 рубля 51 копейка, проценты за пользование кредитом - 191893 рубля 70 копеек, неустойка - 358626 рублей 17 копеек.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 160914 рублей 13 копеек.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 10000 рублей.
Не опровергая по существу правильность выводов суда, Банк в апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, полагая его чрезмерным.
Судебная коллегия находит соответствующий довод заслуживающим внимания в силу следующего.
Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, не может согласиться с произвольно установленным судом размером неустойки в сумме 10000 рублей.
Так, вывод суда о том, что длительность неисполнения обязательства была обусловлена действиями истца, который не обращался в суд в течение продолжительного периода, является неверным, поскольку обязанность исполнить обязательство лежала на должнике независимо от наличия судебного акта.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, в силу ст.327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств возникла до банкротства истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 80000 рублей, что в данном случае будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера взысканной с Николаевой В.П. неустойки до 80000 рублей, общего размера задолженности до 504347 рублей 21 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019г. изменить, увеличив размер неустойки, взысканной с Яшинькина А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", до 80000 рублей, общий размер задолженности - до 504347 рублей 21 копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: Ю.П. Константинова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
