Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2238/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2238/2019
13 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Радкевича А.Л., Ожеговой И.Б.
при секретаре Кирилиной В.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе Полянского В.П. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года
УСТАНОВИЛА:
Штонда А.В. обратился в суд с иском к Полянскому В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, размещенные в социальной сети <данные изъяты> по указанному им электронному адресу в видеоролике от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязать ответчика удалить данный видеоролик, опубликовать опровержение. Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику Полянскому В.П. до принятия судом решения по гражданскому делу распространять каким-либо образом информацию из указанного видеоролика, а также сам видеоролик в средствах массовой информации, печати, телевидении, радио, сети Интернет.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
На данное определение Полянским В.П. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения по причине его незаконности и необоснованности, жалобы указывает на отсутствие оснований принятия мер обеспечения, так как следовал фактические обстоятельства дела, не изучил доказательства, в том числе диск, не выслушал стороны, приняв поспешное определение.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика, выслушав Полянского В.П. и его представителя Турчанинову В.А., подержавших доводы жалобы, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут являться в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, смысл и содержание которого заключается в том, что им защищаются права истца в том случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта или затруднить его исполнение.
Принимая во внимание существо заявленных требований, учитывая, что видеоролик с изложенными в нем сведениями является предметом спора, истец полагает, что информация, изложенная в видеоролике порочит его честь и достоинство и просит, в том числе удалить ролик, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с исковыми требованиями истца, что не может быть принято во внимание, поскольку правомерность заявленного требования и наличие оснований для удовлетворения иска подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу и не рассматриваются при решении вопроса о принятии обеспечительных мер на стадии подачи иска.
Заявителем в данном случае не учитывается, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер на стадии предъявления иска, законность требований истца судом не проверяется, основанием для принятия обеспечительных мер на данной стадии является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при наличии предусмотренных ст. ст. 143, 144 ГПК РФ оснований сторона вправе ставить вопрос об отмене обеспечительных мер полностью или в части, либо о замене одних мер другими.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда, принятого на стадии предъявления иска, оснований для отмены определения не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Полянского В.П. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка