Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-2238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Домрачева И.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петренко Д.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Маторкина А.А., Маторкиной А.Б., Петренко Д.В., Сивакова В.В. в пользу публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" задолженность по договору кредитования N 9965083/12ПК от 31 октября 2012 года в размере 1 015 128 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 14 662 рубля.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "ЗСКБ" обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Маторкину А.А., Маторкиной А.Б., Петренко Д.В. и Сивакову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 2 ноября 2012 года между банком и Маторкиным А.А. заключен кредитный договор N 9965083/12ПК, в соответствии с условиями которого Маторкину А.А. предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 13,5 % годовых со сроком возврата денежных средств до 23 октября 2022 года по установленному графику. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Маторкина А.Б., Петренко Д.В. и Сиваков В.В. заключили с банком договоры поручительства. Поскольку принятые на себя договорные обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчиками не исполняются надлежащим образом, по состоянию на 15 марта 2019 года размер долга составил 1 015 128 рублей 789 копеек, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Щукин В.В., действующий на основании доверенности, на доводах уточненного иска настаивал по приведенным в нем основаниям.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен ответчик Петренко Д.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора путем направления уведомления о погашении образовавшейся задолженности по кредиту с указанием даты ее погашения.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ЗСКБ" полагает решение суда законным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из дела следует, что 31 октября 2012 года между банком и Маторкиным А.А. заключен кредитный договор N 9965083/12ПК, по условиям которого Маторкину А.А. предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 23 октября 2022 года под 13,5 % годовых, свыше обусловленного срока 27% годовых.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика между истцом и Маторкиной А.Б. заключен договор поручительства N 996508312/П-1 от 31 октября 2012 года, Сиваковым В.В. договор поручительства N 996508312/П-2 от 31 октября 2012 года, Петренко Д.В. договор поручительства N 996508312/П-3 от 31 октября 2012 года.
В силу принятого обязательства, утвержденного сторонами графика платежей, заемщик погашает задолженность ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Из дела следует, что с апреля 2013 года ответчик Маторкин А.А. вносил ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в нарушение графика, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате кредита. 8 августа 2018 года банком в адрес ответчиков направлены претензии о досрочном погашении задолженность, которые в добровольном порядке не исполнены.
Размер задолженности по состоянию на 13 мая 2019 года, с учетом внесенных ответчиками денежных средств в ходе рассмотрения дела, в виде остатка по основному долгу по кредиту составляет 1 015 128 рублей 78 копеек.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
Установив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания долга, указанные выводы суда не противоречат закону, основаны на полной, всесторонней и объективной оценке представленных сторонами доказательств в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, требованием, адресованным непосредственно ответчику Петренко Д.В. При этом, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ, направленное ответчику Петренко Д.В. уведомление, считается доставленным.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
