Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2019 года №33-2238/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
судей Жилинского А.Г., Комковой С.В.
при секретаре при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2019 года гражданское дело по иску Медведковой О. И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Медведковой С. А., к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя истца Зубкова А.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Медведковой О.И., девствующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Медведковой С.А.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Медведкова О.И., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Медведковой C.A., <Дата> года рождения, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец в 2003 году была вселена в <адрес> тракт в г. Чите своей тётей Шаклейн В.М. как член семьи, с которой она вела совместное хозяйство и которая приходится матери истца, двоюродной сестрой. По указанному адресу истец зарегистрирована в 2003 году с согласия органа местного самоуправления - администрации Ингодинского района г. Читы. Ранее право на приватизацию Медведкова О.И. и её дочь не использовали. До настоящего времени проживает в данном жилом помещении на условиях социального найма, однако приватизировать спорную квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным. Просила суд признать право общей долевой собственности на жилое помещение- <адрес>, в порядке приватизации за Медведковой О.И., Медведковой С.А.
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 41-43).
В апелляционной жалобе представитель истца Зубков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, в результате чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, считает, что вселяться в жилые помещения можно не только на основании ордера, но и с согласия нанимателя жилого помещения. Довод ответчика об отсутствии ордера не является доказательством отсутствия возникновения права пользования у истцов жилым помещением. Довод суда о том, что законность вселения Шаклейн В.М. в спорную квартиру доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ не подтверждена, не соответствует требованиям закона. Считает, что суд должен был руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ и предполагать, что участники гражданских прав действовали разумно и добросовестно. С учетом того, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства обратному, полагает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене (л.д. 49-52).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2015 года решение Центрального районного суда г. Читы от 1 июля 2015 года отменено. Требования Медведковой О.И, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Медведковой С.А, удовлетворены. За истцами признано право общей долевой собственности (по ? доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации за Медведковой О.И., Медведковой С.А. (67-72).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам от 15 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 1.09.2015 отменено по новым обстоятельствам (л.д. 157-158).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Яковлевой Л.И. - Черкашин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Администрация городского округа "Город Чита", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется необходимость в проверке обжалуемого судебного решения в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.
Выслушав пояснения истца Медведковой О.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Медведковой С.А., и ее представителя Зубкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Яковлевой Л.И. - Черкашина А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу положений ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальным имуществом городского округа "Город Чита" (л.д. 12).
Согласно поквартирной карточке, справкам управляющей компании, с <Дата> по <Дата> нанимателем указанной квартиры являлась Шаклейн В.М.; с <Дата> в квартире зарегистрированы истец Медведкова О.И. и ее дочь Медведкова С.А., <Дата> года рождения (л.д. 34).
Также из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2019 года, решение администрации городского поселения "Город Чита" N 133 от 25 февраля 2014 года о согласовании незначительного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме <адрес> признано незаконным (л.д. 187-190, 218-221). Судом установлено, что к заявлению о переустройстве жилого помещения не было представлено определенное ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие нанимателя <адрес> Яковлевой Л.И. в письменной форме на перепланировку, что и явилось основанием для признания решения администрации незаконным.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что на дату предъявления иска и в настоящее время площадь объекта приватизации - жилого помещения, <адрес>, по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, что не соответствует площади указанной квартиры, содержащейся в кадастровом паспорте от <Дата> - 28,3 кв.м., поскольку объединенная <адрес> содержит в себе площадь прежних квартир N и N.
Из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время <адрес> находится в состоянии после переустройства (объединения) квартир N и N по адресу: <адрес>. В первоначальное состояние данные квартиры не приведены.
Таким образом, реальные технические характеристики объекта приватизации (л.д. 5-7) после признания в судебном порядке незаконным решения администрации городского поселения "Город Чита" N 133 от 25 февраля 2014 года о согласовании незначительного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в многоквартирном <адрес> не соответствуют техническим характеристикам <адрес> до ее переустройства. Согласно кадастрового паспорта от <Дата> на кадастровый учет поставлено жилое помещение - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 4).
В соответствии с п. "о" п. 2.6 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Передача жилых помещений в собственность граждан", утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 6.02.2012 N 73 лица, принявшие решение приватизировать занимаемое ими жилое помещение, представляют в ответственный за предоставление муниципальной услуги орган, в том числе кадастровый паспорт приватизируемого жилого помещения (копию вместе с оригиналом либо нотариально заверенную копию).
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска. Учитывая, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела в указанной части было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия основания для его отмены не находит.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ордера не является доказательством отсутствия возникновения права пользования жилым помещением у истцов, о законности вселения Шаклейн В.М. и истцов в спорную квартиру, заслуживают внимание, однако, при установленных судом апелляционной инстанции новых обстоятельствах дела, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зубкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка