Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чепурнаевой Г.С. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2019 г. по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чепурнаевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Чепурнаевой Г.С. - адвоката Ставинова Г.М., поддержавшего апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 10 мая 2014 г. им был заключен с Чепурнаевой Г.С. кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150000 руб. на срок до 10 мая 2018 г. с уплатой 0,11 процента за каждый день пользования кредитом, а заемщик брала на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договором порядке. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплате процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 процентов за каждый день просрочки. Предусмотренные вышеуказанным кредитным договором обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и процентов заемщиком не исполняются, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность за период с 19 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. в размере 2717721,64 руб., из которых сумма основного долга - 128557,59 руб., сумма процентов - 154564,85 руб., штрафные санкции - 2434599,2 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В августе 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в связи с поступившими от ответчика возражениями был 3 сентября 2018 г. отменен.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Чепурнаевой Г.С. задолженность по кредитному договору в размере 341601,57 руб., в том числе основной долг - 128557,59 руб., проценты - 154564,85 руб., штрафные санкции - 58479,13 руб., а также компенсацию расходов на уплату госпошлины в размере 6616,02 руб.
Рассмотрев дело, Черняховский городской суд Калининградской области вынес решение от 21 февраля 2019 г., которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены: в его пользу с Чепурнаевой Г.С. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 341601,57 руб., включая сумму основного долга - 128557,59 руб., сумму процентов - 154564,85 руб. и штрафные санкции - 58479,13 руб., а также компенсация расходов на уплату госпошлины в размере 6616,02 руб.
Чепурнаевой Г.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить данное решение, уменьшив размер подлежащих взысканию с нее процентов и штрафных платежей, ссылаясь на то, что согласно пункту 4.5 заключенного с ней кредитного договора в случае установления ей инвалидности 2-й группы ее обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и пени прекращается. На момент заключения кредитного договора ей уже была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, что не скрывалось ею от банка. Требования о признании кредитного договора в данной части недействительным банком не заявлялись. При таких обстоятельствах ответчица полагает, что оснований для взыскания с нее в пользу банка процентов и пени не имелось. Кроме того, Чепурнаева Г.С. считает, что сумма взысканных с нее штрафных платежей явно несоразмерна с последствиями нарушения ею обязательств и определена без учета того, что она до отзыва лицензии у банка надлежащим образом исполняла все обязательства по кредитному договору, а также без учета ее возраста, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2014 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен с Чепурнаевой Г.С. кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150000 руб. на срок до 10 мая 2018 г. с уплатой 0,11 процента за каждый день пользования ими, а заемщик брала на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договором порядке.
В соответствии с условиями данного кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Установив, что с 19 августа 2015 г. заемщик Чепурнаева Г.С. не производит возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договором порядке, что ею не оспаривается, а также то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора удовлетворил иск конкурсного управляющего банка и взыскал с ответчицы задолженность по данному кредитному договору.
Ссылку Чепурнаевой Г.С. в апелляционной жалобе на то, что ввиду установления ей инвалидности 2-й группы она согласно условиям заключенного с ней кредитного договора не должна нести обязанность по уплате процентов и пени, нельзя признать обоснованной.
Действительно, пунктом 4.5 кредитного договора от 10 мая 2014 г. предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК РФ при условии утраты трудоспособности заемщиком, под которой стороны признают присвоение заемщику инвалидности первой и второй группы, прекращается право пользования кредитом (при наступлении названного условия сумма кредита подлежит возврату), а также прекращается обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и пени (при наступлении названного условия проценты на кредит и пеня не начисляются).
Однако из представленной суду справки об инвалидности ответчицы следует, что <данные изъяты> группа инвалидности была установлена ей бессрочно 16 февраля 2005 г., то есть, до заключения с банком кредитного договора от 10 мая 2014 г. При этом доказательств того, что при заключении кредитного договора она сообщала банку об установлении ей инвалидности, ответчица суду не представила.
Как указывалось выше, согласно пункту 4.5 кредитного договора при наступлении инвалидности в период действия договора ответчица обязана была возвратить банку сумму кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны постановилипрекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
С учетом того, что Чепурнаевой Г.С. при заключении кредитного договора было известно об установлении ей инвалидности <данные изъяты> группы, что она не сообщила об этом банку, который, вступая в правоотношения с истицей, не знал о данном обстоятельстве и добросовестно считал его предполагаемым, а также того, что в период действия кредитного договора предусмотренное его пунктом 4.5 условие не наступало, оснований для освобождения Чепурнаевой Г.С. от обязанности по уплате процентов и штрафных платежей (пени) не имеется.
Вместе с тем из решения суда следует, что с ответчицы в пользу банка взысканы штрафные платежи в полной заявленной банком сумме - 58479,13 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 (в редакции от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки с последствиями нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной с последствиями нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В судебном заседании представитель ответчицы заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При обращении с иском в суд истец определил размер неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Соглашаясь с доводами истца в данной части и отказывая Чепурнаевой Г.С. в снижении неустойки, суд сослался на длительность неисполнения ею обязательств по договору.
Вместе с тем при оценке последствий нарушения истицей обязательств по кредитному договору суд в нарушение вышеуказанных требований не учел размер основного долга ответчицы по кредиту и процентов за пользование им - 128557,59 руб. и 154564,85 руб. соответственно, преклонный возраст Чепурнаевой Г.С., 4 сентября 1939 года рождения, состояние ее здоровья, в том числе наличие у нее инвалидности <данные изъяты> группы, а также то обстоятельство, что длительность неисполнения ею обязательств по кредитному договору была обусловлена в том числе затруднительностью их исполнения в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.
Исходя из анализа указанных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также материального положения ответчицы, судебная коллегия считает, что сумма заявленных истцом штрафных платежей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства.
В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Чепурнаевой Г.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафных платежей до 32000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2019 г. изменить, уменьшив размер взысканных с Чепурнаевой Г.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафных санкций до 32000 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
