Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Хамагановой Вере Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по апелляционной жалобе ответчика Хамагановой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав ответчика Хамаганову В.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец, АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк), обратился в суд с иском к Хамагановой В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте от 2 октЯября 2011 года ... в размере 173203,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664,06 руб.
В обоснование требований указал, что 23 сентября 2011 года ответчик Хамаганова В.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в том числе предложение заключить с нею на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть её банковский счет карты для осуществления операций по счету карту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Акцептировав оферту Хамагановой В.В., Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, открыл текущий счет и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 5.22 условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 173 203,23 руб., выставив и направив ответчику Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 23 июня 2015 года. Задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счету Клиента и составляет в соответствии в расчетом задолженности 173203,23 руб.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилрешение, которым исковые требования Банка к Хамагановой В.В. удовлетворил, взыскал с Хамагановой В.В. в пользу Банка задолженность по договору о карте от 2 октября 2011 года ... в сумме 173 203,23 руб., а также взыскал расходы Банка по уплате государственной пошлины в сумме 4 664,06 руб., всего 177 867,29 руб.
Ответчик Хамаганова В.В. с принятым решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит об его отмене. Указывает, что судом не обоснованно не применен срок исковой давности с 22 декабря 2014 года - даты последнего платежа, Заключительное требование она не получала, подтверждение направление ей заключительного требования отсутствует. Кроме того, ссылается на нарушение Банком Указаний ЦБ России N2008-У о доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, отсутствии самого договора о карте, доказательств заключения договора не имеется, в расчетах задолженности не указан предоставленный лимит, тогда, как в анкете указан желаемый лимит 50000 руб., также в графе "Дополнительные услуги" нет отметки о её желании активировать услугу sms-сервиса, плата за данную услугу включена в расчет задолженности не обоснованно, в приложенном Банком примерном графике платежей дата 1 июня 2011 года не соответствует дате её обращения в Банк за кредитом - 23 сентября 2011 года, Банком не представлена расширенная выписка из лицевого счета с размером лимита, всех оборотов денежных средств и остатком. При заключении договора она была лишена возможности повлиять на условия договора, чем были нарушены ее права.
На заседании судебной коллегии ответчик Хамаганова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, не оспаривала, что пользовалась картой, пояснила, что Банк без уведомления заемщика увеличил кредитный лимит, договор о карте ею до сих пор не получен, несмотря на неоднократные обращения в Банк. Просит учесть ее материальное положение, так как она является пенсионеркой, имеет доход в виде пенсии, которой не хватает на необходимые нужды.
Представитель истца по доверенности Вежевич Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Банка. В возражениях на жалобу просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, доводы жалобы посчитала несостоятельными.
На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Исходя из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Из материалов дела видно, что Хамаганова В.В. 23 сентября 2011 года обратилась в Банк с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте), содержащимся в заявлении-анкете, на условиях, содержащихся в этом заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы) (л.д. 8).
Истец своей подписью в заявлении-оферте подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (л.д. 9).
В заявлении Хамаганова В.В. также указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.
Исходя полученного Банком от Хамагановой В.В. предложения и основываясь на нормах гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, 23 сентября 2011 года между сторонами заключен договор о карте ..., в рамках которого Банк открыл Хамагановой В.В. счет карты - банковский счет, с возможностью овердрафта.
Таким образом, кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 ГК РФ, как письменное предложение (оферта) истца о заключении кредитного договора на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по открытию счета и выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
Стороны будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
Хамаганова В.В. не отрицала, что пользовалась заемными средствами, перечисленными Банком на карту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Хамаганова В.В. не подписывала кредитный договор и не получала его, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых представлены копии документов, подписанных ею, заверенных надлежащим образом, подтверждающих факт заключения договора кредитования между Хамагановой В.В. и Банком.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор о кредитовании между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме. Хамаганова В.В. с условиями договора о карте, изложенными в заявлении, анкете, Условиях и Тарифах согласилась и подписала их. Полная стоимость кредита указана в Тарифах Банка и составляет 42,46% годовых (л.д. 14).
Таким образом, Хамаганова В.В. до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями договора. При заключении договора истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитования и отказаться от заключения договора, принципы свободы договора, закрепленные в ст. 421 ГК РФ, нарушены не были.
По договору о карте от 23 сентября 2011 года ... ФИО1 обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита, что им было исполнено Хамагановой В.В. предоставлены денежные средства в кредит на условиях возврата и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых.
Во исполнение договора Банк открыл заемщику счет карты и выдал банковскую карту, которая активирована ответчиком 04.10.2011 года.
В силу п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете в соответствии с п. 5.14.1 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета выписки согласно п. 5.22 Условий по картам.
При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора согласно п. 5.14 Условий по картам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение указанных условий ответчик Хамаганова В.В. свои обязательства исполняла не своевременно, что подтверждается выпиской по счету карты.
В связи с указанным, 24 мая 2015 года истец сформировал заключительное требование об оплате задолженности в срок до 23 июня 2015 года на сумму 173203,23 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 29133,54 руб., неустойка 3500 руб., плата за услугу sms-сервис - 200 руб., комиссия за снятие наличных - 548 руб. (л.д. 38-39), но ответчик указанные требования не исполнила.
Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представила.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 ГК РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу Банка с Хамагановой В.В. задолженности по кредитному договору о карте от 23 сентября 2011 года ... в сумме 173203,23 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что ей была выпущена кредитная карта с лимитом 50 000 руб., как несостоятельный.
Как следует из пунктов 2.11.3 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять клиенту лимит, в том числе в сторону его увеличения, с названными Условиями ответчик был ознакомлена, о чем имеется информация в заявлении.
Данные условия договора о карте не противоречат положениям ГК РФ. В указанном случае стороны договорились об овердрафте и условиях его предоставления, не оговаривая его конкретный размер, который установлен в последующем Банком самостоятельно.
Кроме того, согласно выписке по счету Хамаганова В.В. воспользовалась увеличенным кредитным лимитом, что свидетельствует о том, что она согласилась с предложениями по увеличению лимита кредита.
Ссылка ответчика о том, что Банком неправомерно выставлена плата за "sms-сервис", не состоятельна.
Услуга sms-сервис предоставлена Хамагановой В.В. в соответствии с п. 3.2.3 Условий предоставления услуги SMS-сервис.
При подключении указанной услуги, через call-центр, что допускается пп. 3.2.3., 2.22 Условий Хамаганова В.В. назвала сотруднику Банка все известные ей коды доступа, для подключения к данной услуге, указанное обстоятельство подтверждается записью телефонного разговора, представленного Банком суду на бумажном носителе и на CD-носителе, и ответчиком не опровергнуто, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что желание подключить указанную услугу носило добровольный характер и было обусловлено волеизъявлением заемщика, заемщик имел право отказаться от подключения к услуге в любое время. То, что в анкете Хамагановой В.В. не была проставлена отметка о её желании подключить данную услугу, не свидетельствует о том, что в период действия договора такая услуга не могла быть подключена. Условия предоставления дополнительной услуги за плату были озвучены сотрудником Банка в ходе телефонного разговора с Хамагановой В.В., последняя выразила свое желание на предоставление ей sms-сервиса, что в силу п. 2.22. Условий приравнивается к заключению дополнительного соглашения к договору о карте, в данном случае, в части предоставления дополнительной услуги sms-сервиса.
Расхождение даты предоставления овердрафта и даты указанной в примерном графике платежей не является основанием к отмене решения, поскольку не влияет на законность заключенного договора о карте. График является примерным. Даты в графике не обозначают сроки погашения кредитной задолженности, поскольку Банк на момент заключения договора о кредитовании счета не может знать, каким образом, когда и в каком размере заемщик воспользуется кредитным лимитом, суммы для погашения долга по кредиту заемщиком также определяются самостоятельно.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В соответствии с п. 5. 22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту Заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Согласно п. 9.18 Условий Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.
При таких обстоятельствах, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления клиенту Заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением Хамагановой В.В. своих обязательств по договору о карте, Банком был сформирован Заключительный счет-выписка, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности установлен до 23 июня 2015 года.
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и Условиями, следует признать 23 июня 2015 года. Учитывая изложенное, срок исковой давности истекал 23 июня 2018 года.
Кроме того, как следует, из материалов дела, в феврале 2018 года истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хамагановой В.В. задолженности по договору о карте от 23 сентября 2011 года ..., судебный приказ был вынесен 5 февраля 2018 года, отменен - 1 октября 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГПК РФ выдача судебного приказа прервало течение срока исковой давности.
Доводы ответчика о том, что погашение по карте производилось периодическими платежами и срок исковой давности необходимо применять к каждому отдельному платежу, судебная коллегия отклоняет, поскольку по договору о карте у клиента отсутствует обязанность по оплате долга (кредита, процентов, комиссионного вознаграждения) периодическими (аннуитетными или дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования банком суммы займа в полном объеме.
Ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа не является периодическим платежом в понимании, изложенным выше, а производится по условиям договора с целью подтверждения дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности (пункт 1.27 Условий).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Хамагановой В.В. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
