Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июля 2019 года №33-2238/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2019 года Дело N 33-2238/2019
04 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Герасименко Е.В., Ваулина А.В.,
секретарь - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грабченкова В. А. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 марта 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 июня 2015 года,
по гражданскому делу по иску Грабченкова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы просрочки за неисполнение обязательства, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" к Грабченкову В. А. о признании договора купли- продажи незаключенным,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Грабченкова В.А. к ООО "Олимп Авто" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы просрочки за неисполнение обязательства, компенсации морального вреда, отказано. Удовлетворен встречный иск ООО "Олимп Авто" к Грабченкову В.А., признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля Berlingo Multispace бензинового, 1,6 L, 90 МКПП, белого цвета, стоимостью 689 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Грабченков В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2015 года по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решение суда подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами, указывая, что таковыми являются разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", из которых следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Следовательно, ответчик, принявший оплату в счет стоимости автомобиля и не возвративший ее после обнаружения факта отсутствия письменного договора, был не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 марта 2019 года заявление Грабченков В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 июня 2015 года, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Грабченков В.А. просит определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 марта 2019 года суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, указывает на то, что протокол судебного заседания не отражает все пояснения заявителя, в связи с чем, Грабченков В.А. подал замечания на протокол, которые судом оставлены без удовлетворения. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик получил заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам и ознакомился с ним, свою позицию не выразил.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возращена в суд с пометкой по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами признаются обстоятельства, указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К новым обстоятельствам, согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Однако, в пп. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Грабченкова В.А. к ООО "Олимп Авто" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы просрочки за неисполнение обязательства, компенсации морального вреда, отказано. Удовлетворен встречный иск ООО "Олимп Авто" к Грабченкову В.А., признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля Berlingo Multispace бензинового, 1,6 L, 90 МКПП, белого цвета, стоимостью 689 900 рублей.
Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, Грабченков В.А. в качестве новых доказательств сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 июня 2015 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные Грабченковым В.А. обстоятельства не могут служить основанием для предъявления требований о пересмотре судебного акта по основаниям, предусмотренным п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не содержится указаний на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не могут быть признаны новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда первой инстанции.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции какое-либо иное толкование правовой норме, относительно которой даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и на которое ссылается Грабченков В.А., дано не было.
Учитывая, что новых обстоятельств имеющих существенное значение по делу не установлено, обоснованным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от 27 марта 2019 года не отражает все пояснения заявителя, не принимаются судебной коллегией, поскольку 05 апреля 2019 года Грабченковым В.А. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 27 марта 2019 года, которые были рассмотрены судом в соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08 апреля 2019 отклонены в установленном законом порядке с указанием послуживших тому мотивов, оснований сомневаться в правильности составления протокола судебного заседания, подтвержденного подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлением судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам ООО "Олимп Авто", опровергается почтовым уведомлением о вручении, согласно которому представитель ответчика заявление с судебной повесткой получил 12 марта 2019 года (л.д.68).
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не выражена позиция относительно заявления о пересмотре решения суда от 05 июня 2015 года по новым обстоятельствам на оценку законности постановленного судом первой инстанции определения повлиять не может.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, выражение стороной ответчика позиции по заявлению является правом стороны, которое она реализует по собственному усмотрению.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Грабченкова В.А., без удовлетворения.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка