Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.С..
судей областного суда Карпова А.В. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой Евгении Валерьевны к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании суммы вклада, процентов на сумму вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой истца Мамаевой Евгении Валерьевны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Мамаева Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее по тексту - ПАО "Росгосстрах Банк") о взыскании суммы вклада 253 382 рубля, процентов на сумму вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 870,54 рубля, с пересчетом на день вынесения решения, неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 204,33 рубля, процентов по правилам ст. 856 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8775 рублей 21 копейка с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей: за неудовлетворение требования от ДД.ММ.ГГГГ-3 000 рублей, за неудовлетворение требования от ДД.ММ.ГГГГ -3 000 рублей, за неудовлетворение требования от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она разместила на текущем счете N, открытом у ответчика, денежные средства в сумме 253 382 рубля. Денежные средства передавались ответчику на хранение на указанный счет периодически путем внесения наличных денежных средств в кассе операционного офиса, расположенного по адресу: <адрес> Факт внесения денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами. В начале ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в указанный операционный офис с требованием возврата ее вклада. Однако в выдаче денег сотрудник операционного офиса, ответственный за операции по вкладам граждан, ей в устной форме отказал, ссылаясь на отсутствие в программе сведений о ней и об открытом ею счете. В процессе подготовки претензии она обнаружила, что в приходных кассовых ордерах, выданных ей при внесении денежных средств, в поле "Источник поступления" указаны кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, либо кредитная карта по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, либо договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры она с банком не заключала, кредитную карту банка не получала, письменного распоряжения на списание ее денежных средств со счета N, в том числе в счет оплаты по указанным договорам и картам, ответчику не давала, заявления на закрытие счета N не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о предоставлении сведений и документов, в том числе договоров, указанных в приходных кассовых ордерах. При приеме требования работник операционного офиса идентифицировал ее, сверив данные ее паспорта, а паспорт отсканировал. Анонимным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что ее личность не была идентифицирована при обращении, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возврате вклада в сумме 253 382 рубля. Претензию ответчик не удовлетворил, денежные средства не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма финансовой услуги составила 323 204,33 рубля.
Просит суд взыскать с ответчика 675 232 рубля 08 копеек с пересчетом на день вынесения решения, в том числе: сумму вклада в размере 253 382 рубля, проценты на сумму вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 870 рублей 54 копейки с пересчетом на день вынесения решения, неустойку по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 204,33 рубля, проценты по правилам ст. 856 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 775,21 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда по делу, компенсацию морального вреда в сумме 9 000 рублей, в том числе: за неудовлетворение требования от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, за неудовлетворение требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, за неудовлетворение требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда исковые требования Мамаевой Евгении Валерьевны к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании суммы вклада, процентов на сумму вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Мамаева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.
В обосновании жалобы приводит доводы о том, что предоставленные ответчиком копии документов, в том числе банковские ордера N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ. не имеют отношения для рассмотрения и разрешения дела, так как они относятся к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом не дана оценка представленному письменному доказательству - выписке из Бюро кредитных историй с датами и суммами платежей, письменными пояснениями, в которых указывается факт несовпадения дат платежей, указанных в ней, с датами, указанными в приходных кассовых ордерах, приложенных к иску. Обращает внимание, что ответчик не предоставил суду письменное распоряжение истца о списании с текущего счета N денежных средств, для погашения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ договора N от ДД.ММ.ГГГГ., кредитной карты, которые указаны в приходных кассовых ордерах, приложенных к иску. Также ответчик не предоставил суду кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ доказательства получения кредитной карты. Следовательно, списание денежных средств по указанным основаниям без письменного распоряжения осуществлялось банком незаконно и явилось его неосновательным обогащением.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Чемековым Д.Ю. подано возражение на апелляционную жалобу Мамаевой Е.В., в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаевой Е.В. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мамаева Е.В. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В подтверждение заключения договора банковского вклада, истцом представлены суду приходные кассовые ордера, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Е.В. по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносила в Хабаровский филиал ОАО "Росгострахбанк" денежные средства для зачисления на счет N открытый на имя Мамаевой Е.В. в сумме 8444 рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на погашение кредита.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевой Е.В. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор NN, согласно которому Мамаевой Е.В. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых.
Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N, открытый в банке.
Согласно пункту 3.3. договора для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита N, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату.
В соответствии с пунктом 4.9 договора Заемщик предоставляет право и дает поручение без дополнительного распоряжения списывать со счета заемщика, а при отсутствии или недостаточности средств на счете заемщика с иных счетов заемщика, открытых в банке, на основании банковских ордеров денежные средства в счет погашения своих обязательств по настоящему договору как очередных платежей в сроки и в сумме, указанных в п.п. 4.5,4.7,4.8 настоящего договора, так и остальных обязательств, в том числе просроченных платежей, суммы пеней в соответствии с условиями настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ Мамаевой Е.В. оформлена анкета-заявление на получение кредита со способом выдачи на специальный карточный счет, в котором Мамаева Е.В. сделала оферту банку о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей специальный карточный счет в рублях РФ и выпустить ей банковскую карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты> и <данные изъяты> и условиями тарифа <данные изъяты> Акцептом банка ее оферты являются действия банка по открытию СКС и выпуску банковской карты.
О получении кредита путем выдачи на специальный карточный счет, истец была ознакомлена, с Правилами и Тарифами согласилась, о чем имеется подпись в анкете для получения кредита.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был погашен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке Хабаровского филиала ПАО "Росгосстрах Банк" сумма на счете Мамаевой Е.В. N составляет 0.00 рублей, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Кредит полностью погашен.
В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты> и <данные изъяты> Специальный карточный счет - текущий банковский счет, открываемый Банком клиенту на основании Анкеты - Заявления предназначенный для отражения операция, в том числе проведения расчетов в соответствии с договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком РФ 16 июля 2012 N 385-Г1 следует, что под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 4.4.2 указанного Положения, счета с номерами N являются счетами физических лиц, назначение счета: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, счет открывается на основании договора банковского счета.
Из пункта 2.1.2. Положения ЦБ РФ N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику банковский счет, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на банк обязанности по выплате денежных средств истцу, поскольку установлено, что договора банковского вклада не заключался, денежные средства на вклад не вносились, внесение денежных средств на текущий счет N в размере 253 382 рубля было обусловлено исполнением истцом обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, в порядке установленном договором, в счет погашения кредита.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о доказанности факта внесения денежных средств на счет вклада, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, которая подробно приведена в решении суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамаевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Карпов
О.В. Вишняков
Судья Катюха А.А. Дело N 33-2238/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
24 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.С..
судей областного суда Карпова А.В. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой Евгении Валерьевны к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании суммы вклада, процентов на сумму вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой истца Мамаевой Евгении Валерьевны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамаевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Карпов
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
