Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-2238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-792/2019 по апелляционной жалобе ООО СО "Сургутнефтегаз" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 184 200 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 842 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Женетль Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако после осмотра страховщик не произвел выплату страхового возмещения, не вручил истцу направление на ремонт на СТОА.
Страхователь не согласился с этим, и обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 414 515,94 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО СО "Сургутнефтегаз" досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Женетль Э.А. с учетом уточнений, просила взыскать сумму страхового возмещения размере 184 200 рублей, неустойку в размере в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оплатой независимой экспертизы и оценки в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска указал, что ООО СО "Сургутнефтегаз" было получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ через ФГУП "Почта России" в адрес истца было выслано направление на ремонт на СТОА, которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик свои обязательства по договору ОСАГО выполнил в полном объеме, истец от представления поврежденного транспортного средства на СТОА с целью его восстановительного ремонта согласно полученному направлению уклонился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО СО "Сургутнефтегаз" просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество направление на ремонт транспортного средства направило истцу посредством почтового отправления, однако он от ремонта отказался, что они не согласны с выводами эксперта о механизме образования механических повреждений ТС, с размером неустойки, штрафа и судебных расходов.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2019
виновником ДТП признан водитель ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство представлено страховщику для осмотра, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ОС "Прайсконсалт", но решение по обращению истца принято не было.
Истец не согласился с этим, и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению независимого эксперта ИП Иванченко С.В., N 531 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 414 515,94 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО СО "Сургутнефтегаз" досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО "Оценка и Право".
Заключением эксперта N 05-492 установлено, что с технической то зрения все полученные повреждения автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, указанные в дефектовочном акте повреждений, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация автомобиля с технической точки зрения была возможной, однако повреждения автомобиля исключали его использование силу требований Правил Дорожного Движения. Также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, которая составила сумму в размере 184 200 рублей.
Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 184 200 рублей.
Довод жалобы о том, что ООО СО "Сургутнефтегаз" выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено через ФГУП "Почта России", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства вручения либо получения данного направления истцу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исчисляя размер неустойки и штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 000 рублей и штрафа в размере 90 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Объективных доводов, которые бы свидетельствовали о чрезмерности неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Доводов, которые бы свидетельствовали о чрезмерности неустойки и штрафа, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СО "Сургутнефтегаз" без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 07.11.2019 года.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
