Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-2238/2019, 33-90/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-90/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аллахвердиевой С.М., представителя истца Анпиловой Г.В., на решение Псковского районного суда Псковской области от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Анпиловой Галины Васильевны к Роговой Галине Георгиевне о взыскании аванса за предстоящую покупку земельных участков в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, отказать.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя истца Аллахвердиевой С.М., объяснения представителя ответчика Серегина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анпилова Г.В. обратилась в суд с иском к Роговой Г.Г. о взыскании денежной суммы в размере 200 000 рублей в качестве аванса за предстоящую покупку земельных участков.
В обоснование иска указано, что 08 июля 2014 Анпилова Г.В. договорилась с Роговой Г.Г. о покупке земельных участков с КН ***:0035, площадью *** кв.м, КН ***:0032, площадью *** кв.м, КН ***:0033, площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***. В счет покупки Анпилова Г.В. передала Роговой Г.Г. денежную сумму в размере 200 000 рублей. При этом они договорились, что Анпилова Г.В. будет заниматься переводом данных земель в другую категорию и изменением вида разрешенного использования. В связи с этим 26.01.2016 была выдана доверенность на имя истца. В марте 2019 года Рогова Г.Г. выставила земельные участки на продажу, что фактически является расторжением их договоренностей по покупке земельных участков.
Истец в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя Аллахвердиеву С.М., которая в суде поддержала исковые требования, пояснила, что стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи, а также о том, что истец переводит земли в другую категорию использования. Поскольку процедура перевода земельных участков длительная, возникли трудности, данный вопрос не был решен. В настоящее время договор купли-продажи не заключен, земельные участки выставлены ответчиком на продажу. Истец не имеет намерений приобретать данные земельные участки, считая, что договор расторгнут. Возражала против пропуска срока исковой давности, считает, что срок давности следует исчислять с 30 мая 2019 года, то есть с момента получения ответчиком письменной претензии о возврате аванса.
Ответчик Рогова Г.Г. в суд не явилась, ее представитель Серегин С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стороны договорились о купле-продаже земельных участков, согласились о задатке, составили расписку. Необходимости перевода земельных участков в другую категорию не было, это было желание истца, и она оплатила задаток за намерения. Ответчик приняла меры к заключению договора, выдала истцу доверенность на перевод земельных участков в другую категорию. Но со стороны истца не было предпринято никаких мер по заключению договора. Поскольку сделка не состоялась по вине истца, задаток не может быть возвращен. В настоящее время истец имеет право приобрести эти участки, ответчик согласна подписать договор купли-продажи.. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Апеллянт находит выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочными, поскольку о нарушении своих прав на приобретение земельных участков истица узнала в марте 2019 года при ознакомлении с объявлением ответчика о продаже земельных участков, после чего в установленные законом сроки потребовала возврата аванса, уплаченного в счет оплаты стоимости земельных участков. Считает, что срок исковой давности в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с 19 июня 2019 года - по истечении 14 дней со дня получения ответчиком претензии о возврате денежных средств.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Предоставили возможность участвовать в деле своим представителям.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рогова Г.Г. является собственником земельных участков с КН ***:0035, ***:0032, ***:0033, расположенных по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь *** кв.м.
08 июля 2014 года Рогова Г.Г. получила от Анпиловой Г.В. 200 000 рублей в счет расчетов за земельные участки с КН ***:0035, КН ***:0032, КН ***:0033, предоставила расписку о получении денежных средств.
Договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
30 мая 2019 года в связи с выставлением Роговой Г.Г. спорных земельных участков на продажу истица потребовала возврата денежных средств.
В ответ на претензию Анпиловой Г.В. Роговой Г.Г. дан ответ, где указано, что земельные участки продаются, после реализации любого из них, задаток будет возвращен (л.д. 34).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные в деле доказательства, содержание расписки, и, руководствуясь ст.ст. 432, 550, 434, 549, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства не являются задатком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из буквального содержания расписки следует, что Рогова Г.Г. получила от Анпиловой Г.В. задаток в сумме 200 000 рублей в счет расчетов за земельные участки с КН ***:0035, КН ***:0032, КН ***:0033 (л.д. 9).
Предварительный договор, основной договор купли-продажи сторонами не заключался.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм, представленная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора письменной соглашения о задатке, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 381 ГК РФ, предусматривающей ответственность стороны, виновной в неисполнении договора, у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд. При этом исходил из того, срок подлежит исчислению с момента составления расписки - 08 июля 2014 года.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из пояснений стороны истца, условием приобретения земельных участков являлся их перевод в категорию земель населенных пунктов. Указанные обстоятельства приведены в обоснование доводов иска, и пояснил представитель в судебном заседании.
Согласно справке N 952 от 02.09.2019 нотариуса Е.Л., 24 мая 2014 года Роговой Г.Г. выдана доверенность на имя Анпиловой Г.В. на представление интересов по вопросу перевода (изменения) категории земельных участков, с правом сбора документов, проведения межевания, сроком на один год (л.д. 25).
26 января 2016 года Рогова Г.Г. повторно выдала доверенность истице, согласно которой последней предоставлены полномочия быть представителем ответчицы в компетентных органах по всем вопросам, касающимся перевода (изменению) в другую категорию земель и разрешенного использования земельных участков с КН ***:0035, КН ***:0032, КН ***:0033 (л.д. 10). Срок действия доверенности - 1 год.
Заместителем Главы Администрации сельского поселения "Логозовская волость" дан ответ Анпиловой Г.В. о том, что ее заявление о включении земельных участков с КН ***:0035, КН ***:0032, КН ***:0033 в земли населенных пунктов рассмотрено, включение возможно при условии соблюдения действующего законодательства (л.д. 33), что подтверждает совершение действий Анпиловой Г.В. от имени и в интересах Роговой Г.Г.
Исходя из изложенного, с учетом того, что земельные участки с КН ***:0035, КН ***:0032, КН ***:0033 в иную категорию не переведены, договор купли-продажи не заключен, аргументы ответчика о том, что совершение сделки не зависело от данного обстоятельства противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются достаточные основания полагать, что данное условие приобретения земельных участков являлось существенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку о невозможности заключения договора купли-продажи земельных участков категории земли населенных пунктов и того, что цель платежа не будет достигнута истцу, исходя из обстоятельств дела, стало достоверно известно по истечении срока доверенности 60 АА 0481407, то есть 25 мая 2017 года, в этой связи в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ обращение с иском 07 августа 2019 года последовало в срок, предусмотренный законом для защиты нарушенного права.
С учетом того, что договор не состоялся, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, Рогова Г.Г. обязана возвратить 200000 рублей, полученных от Анпиловой Г.В. в счет оплаты земельных участков, согласно ст. 1102 ГК РФ.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истицы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 07 октября 2019 года отменить, постановить новое решение, которым иск Анпиловой Галины Васильевны удовлетворить.
Взыскать с Роговой Галины Георгиевны в пользу Анпиловой Галины Васильевны денежные средства в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей.
Председательствующий Ельчанинова Г.А.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Захарова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
