Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2238/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2238/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Загорьян А.Г., Карпова А.В.,
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айсиной Анны Григорьевны к государственному бюджетному учреждению "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" о признании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя государственного бюджетного учреждения "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" Коршуновой М.В. на решение Долинского городского суда от 15 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Айсина А.Г. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" (далее - ГБУ "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат") о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУ "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" в должности <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание учреждения, принято решение о сокращении должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены вакантные должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом N она уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку от предложенных вакантных должностей она не отказывалась, а работодатель до истечения срока уведомления принял на вакантную должность другого работника.
С учетом уточнений исковых требований ДД.ММ.ГГГГ Айсина А.Г. просила суд признать незаконными приказы работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора", N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание ГБУ "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат", восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 902 рубля 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением Долинского городского суда от 15 июня 2018 года приказ ГБУ "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" N от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора" с Айсиной А.Г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Айсина А.Г. восстановлена на работе в ГБУ "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ГБУ "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" в пользу Айсиной А.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159 894 рубля 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.
Не согласившись с решением суда представитель ГБУ "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" Коршунова М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения. Суд не учел, что у работодателя имелись две вакантные должности бухгалтера II категории и после принятия работника на одну из этих должностей, вторая оставалась вакантной в течение всего срока, предоставленного истцу для принятия решения относительно назначения на вакантные должности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Роженин А.Н. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на жалобу истец Айсина А.Г. и ее представитель Гайфуллина Т.С. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кокина Е.Д. жалобу поддержала, Айсина А.Г. и её представитель Гайфулина Т.С. возражали против удовлетворения жалобы, прокурор Челышева А.С. полагала, что решение суда законно и обоснованно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу положений части первой и части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что Айсина А.Г. работала в ГБУ "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" в должности <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание ГБУ "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность <данные изъяты> и введена должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Айсина А.Г. уведомлена о сокращении штата работников и о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакантные должности - <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Айсина А.Г. уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения статей 81, 180, 234, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовал представленные доказательства и установил, что работодатель правомерно, в пределах своей компетенции, произвел сокращение должности <данные изъяты>.
При этом проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации суд, установил, что указанный порядок нарушен работодателем, поскольку не все вакантные должности были предложены истцу. Кроме того до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении на вакантную должность <данные изъяты> был принят другой работник.
Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска Айсиной А.Г. в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводом суда о незаконности увольнения истца соглашается, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения истца.
Так, в предложении о переводе на другую работу в связи с сокращением штата работодателем указаны две вакантные должности: <данные изъяты>. При этом Айсиной А.Г. было разъяснено, что сообщить о согласии (несогласии) на перевод она вправе до истечения срока уведомления об увольнении ( л.д. 102 т.1).
Между тем, как следует из материалов дела, до истечения срока уведомления об увольнении ответчиком на должность <данные изъяты> был принят ДД.ММ.ГГГГ другой сотрудник ( л.д. 105 т.1).
При таких данных, когда работник был проинформирован работодателем о возможности выразить свое волеизъявление на замещение вакантной должности до истечения срока уведомления об увольнении - до ДД.ММ.ГГГГ, то произведя назначение на указанную должность другого работника ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по обеспечению истцу возможности перевода на данную должность. Таким образом, увольнение истца произведено ответчиком незаконно.
С учетом изложенного у суда имелись правовые основания для восстановления Айсиной А.Г. на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что у работодателя имелись две вакантные должности <данные изъяты> и после принятия работника на одну из этих должностей, вторая оставалась вакантной в течение всего срока, предоставленного истцу для принятия решения относительно назначения на вакантные должности, несостоятельны.
Так, в силу положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Как следует из материалов дела, вторая должность <данные изъяты> не является вакантной, поскольку её замещает работник, который находится в отпуске по уходу за ребенком и за которым сохраняется место работы.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" Коршуновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
