Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2238/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2238/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ляхова Ивана Александровича на решение Черногорского городского суда от 27 июня 2018 г., которым в удовлетворении его иска к Ляховой Валентине Николаевне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Ляхова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляхов И.А. обратился в суд с иском к Ляховой В.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя требования тем, что ответчик передала своим знакомым копию приговора мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска от 21 ноября 2011 г. в отношении него (истца), чем незаконно распространила сведения о его уголовном прошлом.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик Ляхова В.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Ляхов И.А.
В апелляционной жалобе, приводя обстоятельства дела, он просит решение отменить, указывает на то, что факт передачи ответчиком своим знакомым копии приговора подтверждается сопроводительным письмом Верховного Суда Республики Хакасия от 2 апреля 2018 г. Ответчик, осведомленная о том, что судимость по данному приговору погашена, своими действиями нарушила его конституционные права. В силу ст. 45 ГПК РФ в настоящем деле должен был участвовать прокурор с учетом его (Ляхова И.А.) физического, нравственного и возрастного состояния. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку постановлению от 20 мая 2011 г., возражениям Ляховой В.Н., а также заключению врачебной комиссии от 26 марта 2018 г. N 2881. В материалах дела отсутствует вынесенное судом определение об отказе в направлении постановления в ОМВД России по г. Черногорску о привлечении Ляховой В.Н. к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Из разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на передачу ответчиком иным лицам копии приговора мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска от 21 ноября 2011 г., которым Ляхов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств распространения ответчиком сведений о вынесенном в отношении Ляхова И.А. приговоре путем передачи копии приговора иным лицам, а также каких-либо доказательств причинения морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Из сопроводительного письма Верховного Суда Республики Хакасия от 2 апреля 2018 г., на которое истец ссылается в качестве доказательства распространения ответчиком порочащих сведений, следует лишь то, что секретарь судебного заседания направляет Ляхову И.А. копию определения судьи по результатам рассмотрения его жалобы с приложениями (копии определения, кассационной жалобы, решения суда от 5 декабря 2017 г., апелляционного определения, постановления от 20 мая 2011 г., приговора суда от 21 ноября 2011 г., возражений Ляховой В.Н.), что не является доказательством распространения ответчиком порочащих сведений и причинения истцу морального вреда.
Вопреки доводам истца доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59 и 60 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку участие в деле прокурора по данной категории дел не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела определения суда об отказе в направлении постановления в ОМВД России по г. Черногорску о привлечении Ляховой В.Н. к уголовной ответственности несостоятелен, поскольку в удовлетворении ходатайства истца было отказано протокольным определением без удаления в совещательную комнату (л.д. 27 об).
Прочие доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела
Таким образом, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 27 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
