Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-2238/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-2238/2018
25 мая 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда РК от 14 февраля 2018 года по иску САО ЭРГО к Знаменскому С. А. о взыскании задолженности по агентскому договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика (...), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 02.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, согласно которому ответчик за вознаграждение совершает действия, связанные с заключением договоров страхования между страховщиком и страхователем, совершает по поручению и от имени страховщика юридические действия и перечисляет сумму страховых премий (взносов), полученных им в счет заключенных договоров страхования, за отчетный период на расчетный счет страховщика за вычетом агентского вознаграждения не позднее 3 рабочих дней после окончательного согласования отчета. Общая сумма полученной страховой премии по заключенным договорам за вычетом вознаграждения составила 742.285,92 руб. и в полном объеме ответчиком не перечислена. 18.03.2015 между сторонами заключено соглашение, согласно которому установлена задолженность на 18.03.2015 в размере 651.688,52 руб. и утвержден график погашения задолженности. Ответчик погасил задолженность с нарушением сроков оплаты. Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в размере 102.868,31 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 92.315,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5.103,67 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.04.2015 по 26.12.2017 в размере 50.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.257 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что ответчиком в нарушение условий соглашения от 18.03.2015 в срок произведен только первый платеж, остальные платежи по погашению задолженности были произведены истцом со значительной просрочкой. В связи с неисполнением обязательств по соглашению с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 92.315,42 руб. Просит решение суда изменить и взыскать указанные проценты.
В возражениях на жалобу представитель ответчика считает решение законным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу установлено, что 02.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, согласно которому ответчик за вознаграждение совершает действия, связанные с заключением договоров страхования между страховщиком и страхователем, совершает по поручению и от имени страховщика юридические действия и перечисляет сумму страховых премий (взносов), полученных им в счет заключенных договоров страхования, за отчетный период на расчетный счет страховщика за вычетом агентского вознаграждения не позднее 3 рабочих дней после окончательного согласования отчета. Общая сумма полученной страховой премии по заключенным договорам за вычетом вознаграждения составила 742.285,92 руб. и в полном объеме ответчиком не перечислена.
В силу п. 5.4 договора агент в течение трех рабочих дней после отчетного периода обеспечивает получение страховщиком отчета агента (акта об оказании услуги), который страховщик принимает к рассмотрению. Пунктом 5.6 договора установлено, что агент перечисляет сумму страховых премий (взносов), полученных им в счет заключенных договоров страхования, за отчетный период на расчетный счет страховщика за вычетом агентского вознаграждения не позднее 3 рабочих дней после окончательного согласования отчета.
18.03.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение об исполнении обязательств, согласно которому на 18.03.2015 определена задолженность в размере 651.688,52 руб. и утвержден график погашения задолженности.
Пунктом 1.3 данного соглашения установлена обязанность ответчика ежемесячно до последнего числа каждого месяца перечислять истцу денежные средства в размере 66.688,52 руб. в первый месяц и 65.000 руб. в последующем ежемесячно, до 31.12.2015. (л.д. 26)
Пунктом 1.5 соглашения от 18.03.2015 установлено, что при неисполнении должником условий, кредитор вправе взыскать, а должник обязан по первому требованию уплатить штрафные санкции из расчета 10% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае неисполнения должником (полного или частичного) принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в том числе в результате однократного нарушения любого из сроков погашения, кредитор оставляет за собой право обратиться в суд с принудительным взысканием одновременно всей суммы долга, штрафной неустойки, предусмотренной данным соглашением, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из представленных платежных поручений следует, что ответчик нарушал, как сроки выплаты денежных средств, предусмотренные соглашением от 18.03.2015, так и суммы платежей. Задолженность в полном объеме была погашена только 26.12.2017.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 30.04.2015 по 26.12.2017 размер штрафной санкции составил 102.868,31руб., размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 92.315,42 руб.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании одновременно неустойки за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, т.к. за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.
Исходя из содержания соглашения от 18.03.2015 нельзя признать, что стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.
В связи с изложенным, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки с 102.868,31 руб. до 50.000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда РК от 14 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
