Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2238/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2238/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Охтовой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Толстовой ФИО18 к Плотниковой ФИО19 об установлении границ между земельными участками и переносе навеса; по встречному иску Плотниковой ФИО20 к Толстовой ФИО21 об установлении границ между земельными участками и сносе самовольных построек, третьи лица Назарова Е.М., ФГБУ "ФКП Росреестра", администрация МО "Краснооктябрьское сельское поселение" Майкопского района Республики Адыгея по апелляционной жалобе Плотниковой Л.М. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Толстовой ФИО22 к Плотниковой ФИО23 об установлении границ между земельными участками и переносе навеса отказать.
В удовлетворении исковых требований Плотниковой ФИО24 к Толстовой ФИО25 об установлении границ между земельными участками и сносе самовольных построек отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толстова Т.Н. обратилась в суд с иском к Плотниковой Л.М. об установлении границ между земельными участками, пояснив, что является собственником жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Соседний земельный участок, расположенный по адресу: Республика <адрес> принадлежит ответчику Плотниковой Л.М. Из выписки из похозяйственной книги следует, что по состоянию на 04.05.2010 площадь принадлежащего истцу земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м, площадь его с тех пор не изменялась. Однако впоследствии, при уточнении истцом границ и площади своего земельного участка, ответчик Плотникова Л.М.
отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, не согласившись с существующей границей смежных земельных участков. В уточненных исковых требованиях Толстова Т.Н. просила суд установить межу по сложившимся границам между земельными участками <адрес>, в соответствии с вариантом N2 заключения судебного эксперта, обязать Плотникову Л.М. убрать навес от межи вглубь своего земельного участка на 1 метр.
Не согласившись с иском Толстовой Т.Н., ответчик Плотникова Л.М. обратилась к ней со встречными исковыми требованиями, в обоснование указав, что в соответствии с землеотводными документами земельный участок, находящийся в ее пользовании, имеет ширину по фасаду 10 метров. Из них 5,8 м занимает дом; 1,8 м составляет расстояние до границы с участком N10. Часть данного дома она приобрела 22.11.2003, а собственником всего дома стала 08.08.2007. Ранее между соседними земельными участками имелся забор, который стоял в соответствии с землеотводными документами, но ответчик самовольно снесла забор и построила хозяйственные постройки с нарушением правил землепользования, тем самым, увеличив площадь своего земельного участка. Просила суд обязать ответчика Толстову Т.Н. восстановить границу между земельными участками и снести самовольные постройки. В уточненном иске в окончательной редакции просила установить границу между земельными участками <адрес> следующим образом: по фасаду на расстоянии 1 метра от дома NN, затем вдоль дома по прямой, соединяющей углы домов N, далее на расстоянии 50 см от стены NN до задней точки забора, разделяющего участки, по прямой. Границы справа от земельного участка NN установить на расстоянии 4 метра от дома NN. Обязать Толстову Т.Н. снести самовольные постройки (баню, сарай и другие), не имеющие разрешений на строительство.
Суд принял изложенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе Плотникова Л.М. решение суда просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею уточненных исковых требований.
В доводах апелляционной жалобы Плотникова Л.М. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, указывая, что при строительстве дома в 1979 году Толстова Т.Н. не оформила техническую документацию на строительство, в связи с чем, дом ответчика по встречному иску является самовольной постройкой. Обращает внимание судебной коллегии, что во всех документах БТИ, граница между спорными земельными участками проходит на некотором расстоянии от дома N8, что судом первой инстанции проигнорировано. В виду отсутствия отмосток у дома Плотниковой Л.М. со стороны земельного участка Толстовой Т.Н., может произойти разрушение жилого строения. Именно поэтому Плотникова Л.М. и заявляла к ответчику требования об установлении границы земельного участка NN на расстояние не менее 1 метра от стены ее дома с целью обустройства отмостки и ее обслуживания, доступа к стене своего дома Плотникова Л.М. не имеет. Кроме того, апеллянт указывает на несогласие с выводами судебных землеустроительных экспертиз, проводившихся по делу, а также с личностью самого эксперта. Полагает, что границы спорных земельных участков экспертом отображены неверно, ссылки на отсутствие или наличие разрешительной документации у Толстовой Т.Н. на имеющиеся сооружения на ее земельном участке, в заключении эксперта отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку из апелляционной жалобы Плотниковой Л.М. следует, что она оспаривает решение суда первой инстанции лишь в части отказа суда в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Плотникову Л.М., Толстову Т.Н., представителей Сайфутдинова Ф.В., Заремук З.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичная позиция изложена в п.10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилых помещений, расположенных на земельных участках NN и NN по <адрес>. Земельные участки принадлежат сторонам на праве бессрочного пользования.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении заявленного Плотниковой Л.М. иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца по встречным требованиям. При этом на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы, сведений БТИ, суд установил, что, на земельном участке Толстовой Т.Н., расположенном по ул.<адрес> имеются жилой дом, пристройка к нему, навес, четыре сарая и летний душ. Указанные постройки оформлены надлежащим образом, ввиду наличия их фиксации в утвержденных генпланах от 01.09.2004 и 05.07.1996.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии признаков самовольности спорных построек, принадлежащих ответчику Толстовой Т.Н. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об изменении границы смежных земельных участков, сославшись на материалы дела, в том числе, показания свидетелей Пятенко Н.Н., Молошниковой С.А., пояснявших, что все годы с момента строительства домов межа земельных участков проходила по стене жилого дома Толстовой Т.Н., расположенного на земельном участке NN, а дальше участки разделял забор. В настоящее время забор стоит неизменно в том же месте. Ссылки сторон на имеющиеся в деле генпланы застроек суд отклонил, указав, что данные генпланы нельзя рассматривать в качестве землеотводных либо правоустанавливающих документов на спорные земельные участки.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки суда относительно самовольности построек, расположенных на земельном участке Толстовой Т.Н., судебная коллегия учитывает установленные обстоятельства, а также представленные в дело Решение ИК Краснооктябрьского сельского Совета народных депутатов от 23.03.1979 "О разрешении строительства жилого дома Толстовой Т.Н. в пос.Краснооктябрьском по ул.Приречной" (л.д. 187), Распоряжение главы администрации Краснооктябрьского сельского округа от 01.09.2004 N297 "О разрешении строительства пристройки к индивидуальному жилому дому" (л.д. 188), Акт приемочной комиссии о введении в эксплуатацию жилого дома от 15.01.1986 (л.д. 10), Разрешение отдела по делам архитектуры и строительства Майкопского района РА от 01.09.2004 "На право производства строительных работ по индивидуальной застройке" (л.д. 190) и приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о самовольности построек, возведенных ответчиком Толстовой т.Н.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент возведения оспариваемых Плотниковой Л.М. построек ответчика, сама Плотникова Л.М. собственником жилого помещения по ул.Приречная, 8, не являлась, право собственности на квартиру зарегистрировано за ней лишь с 26.09.2007 (л.д. 34), в то время, как, строения Толстовой Т.Н. уже существовали на принадлежащем ей земельном участке. Доказательств наличия спора о месте расположения строений, а также о границе земельных участков между Толстовой Т.Н. и правопредшественниками Плотниковой Л.М. в материалы дела не представлено. Таким образом, истец Плотникова Л.М. не доказала факт нарушения ее прав существующими на границе земельных участков строениями, принадлежащими ответчику Толстовой Т.Н.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части отказа в установлении границы смежных земельных участков по варианту, изложенному Плотниковой Л.М. в уточненных исковых требованиях (л.д. 201), судебная коллегия также находит несостоятельными.
Так, свои требования об установлении границы земельных участков Плотникова Л.М. заявляла на основании схемы к Генплану застройки, выданному на имя Молошниковой В.И. на дату 27.05.1955, в котором имеются отметки "снести" (л.д. 211). При этом в соответствии с Выпиской из решения Краснооктябрьского сельского совета от 27.05.1955 (л.д. 212-об.), Договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 15.11.1970 (л.д. 215-об.), земельный участок по ул.<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м застройщику Молошниковой В.П. предоставлялся под строительство нового жилого дома. К Договору о предоставлении земельного участка от 15.11.1970 план земельного участка, предоставленного Молошниковой В.Н., не приложен. Ссылок в данном договоре на Генплан застройки от 27.05.1955 не имеется.
Также, в дело представлен более поздний Генплан застройки от 23.05.1994 на земельный участок по ул.Приречная, 8 в пос. Краснооктябрьском, выданный на имя Сытник О.Н., в соответствии с которым, схема земельного участка и расположенных на нем строений имеет иные параметры, отличные от схемы на Генплане от 27.05.1955 (л.д. 213-об.).
Таким образом, на основании схем Генпланов застроек, которые не относятся к землеотводным и правоустанавливающим документам на земельные участки, невозможно определить юридическое местоположение межевой границы спорных земельных участков. Иных доказательств в подтверждение своих требований Плотниковой Л.М. не представлено.
Между тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Молошникова С.А. пояснила, что со слов свекрови Молошниковой В.П. ей известно, что за стеной принадлежавшего свекрови дома, расположенного по ул.<адрес> действительно находилась земля, примерно полметра до сетки, разделяющей границы спорных земельных участков. Однако указанная земля принадлежала соседям Толстовым, и с их согласия свекровь пользовалась соседским земельным участком для выпаса кур (протокол судебного заседания от 20.07.2018, л.д. 226-об.).
Принимая во внимание, что ни из заключения судебной землеустроительной экспертизы, ни из пояснений свидетелей не следует, что фактические границы смежных земельных участков сторон изменялись, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств о нарушенном праве сторон и отсутствии оснований для удовлетворения уточненного встречного иска Плотниковой Л.М.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, учитывая при этом, что спорные земельные участки не прошли межевание в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", юридические границы земельных участков не установлены в установленном законом порядке, сведений о характеристиках указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости не имеется, право собственности на них за сторонами не зарегистрировано.
В связи с тем, что требования об устранении препятствий в обслуживании стены жилого дома Плотниковой Л.М. по настоящему делу в суде первой инстанции не заявлялись, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности производить ремонт стены, водоотводные мероприятия, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.
Относительно доводов жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы и некомпетентности эксперта, проводившего исследование по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, так как согласно пояснениям представителя Плотниковой Л.М. по доверенности - Сайфутдинова Ф.В., сторона соглашалась с выводами дополнительной судебной экспертизы, не оспаривала ее (протокол судебного заседания от 20.06.2018, л.д. 180-об.). Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании от 20.07.2018 (л.д. 223-232) суду первой инстанции ходатайств от Плотниковой Л.М. и ее представителя по доверенности Сайфутдинова Ф.В. о назначении повторной экспертизы и поручении ее проведения иному эксперту, не поступало.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на законность обжалуемого судебного постановления и влекущих его отмену.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, всесторонне и полно исследованных доказательств. По доводам апелляционной жалобы Плотниковой Л.М. решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Л.М. - без изменения.
Председательствующий Боджоков Н.К.,
Судьи Мерзаканова Р.А. и Тхагапсова Е.А. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
