Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2238/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2238/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сити Сервис" Цема А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис", - отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сити Сервис" обратилось с иском к Швецовой А.С. об истребовании протокола и решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что в ООО "Сити Сервис" поступило уведомление о проведении по инициативе ответчика общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, д. 17а с приложением копии протокола от 7 марта 2018 года N 1; вместе с тем оригиналы протокола и приложения к нему в нарушение положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор (утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N937/пр), ответчиком действующей управляющей компании (истцу) представлены не были.
Уклонение ответчика от предоставления данных документов нарушает права Общества и влечет невозможность исполнения обязанности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Просит обязать ответчика предоставить подлинник протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 7 марта 2018 года N 1, проведенного по адресу: г. Новый Уренгой проспект Ленинградский, д. 17а и приложения к нему; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Цема А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Швецова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в возражениях на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с решением не согласен представитель ООО "Сити Сервис" Цема А.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. Указывает на то, что Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 485-ФЗ были внесены изменения в часть 1 статьи 46 ЖК РФ, согласно которым подлинники решений и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома подлежат обязательному предоставлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в действующую управляющую организацию, что не было принято во внимание судом при рассмотрении дела. В ООО "Сити Сервис" указанные подлинники ответчиком в соответствии с Порядком передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор (утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N937/пр) не передавались и на момент принятия судом решения получены Обществом не были, что свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенных на неё обязанностей; обращает внимание, что меры по направлению оригиналов документов были предприняты после вынесенного решения и не ответчиком, а третьим лицом, кроме того, Швецова А.С. с иском не соглашалась, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда не было. Просил прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением требований иска и отказом истца от исковых требований, но взыскать с ответчика понесенные истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение прав истца на момент подачи иска и принятия судом решения.
В направленном суду апелляционной инстанции заявлении от 06.09.2018 года представитель истца уточнил позицию апеллятора относительно отказа от иска и прекращении производства по делу, указав на неисполнение непосредственно ответчиком обязанности по предоставлению спорных документов и неверность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, просил отменить судебный акт, удовлетворить требования иска в полном объеме и взыскать с Швецовой А.С. расходы по уплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 7 марта 2018 года по инициативе ответчика Швецовой А.С. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, просп. Ленинградский, д. 17а, на котором избрана управляющая компания ООО "УК "Технологии современного жилья".
14 марта 2018 года Швецова А.С. направила в действующую на момент принятия решения компанию ООО "Сити Сервис" уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом и копию протокола общего собрания от 7 марта 2018 года N 1.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии у инициатора собрания обязанности по предоставлению в действующую управляющую компанию подлинника протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении управляющей организации и приложений к нему, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляет общее положение о коллегиальном органе управления многоквартирным домом, которым является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, устанавливают компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение функционирования многоквартирных домов, соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме.
Сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается право собственников многоквартирного дома на смену управляющей компании. Однако данному волеизъявлению корреспондирует наличие обязанности по соблюдению установленного жилищным законодательством порядка направления документов инициатором собрания в действующую управляющую компанию.
Так, положениями Жилищного кодекса РФ закреплено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (в ред. от 31.12.2017 N 485-ФЗ, от 03.04.2018 N 59-ФЗ) подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования закреплены в пунктах 18 и 19 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", а также в пунктах 2, 3 Порядка передачи копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N937/пр.
Кроме того, из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 года N 45051-АТ/04 следует разъяснение, что лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание, копию (с 31.12.2017 года "подлинник") решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляет в действующую управляющую организацию, которая на момент принятия решения осуществляла деятельность в данном многоквартирном доме.
Таким образом, вышеизложенные нормы содержат прямое указание на направление лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в действующую управляющую организацию, которая на момент их принятия осуществляла деятельность в многоквартирном доме.
Также следует отметить, что в силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Таким образом, до момента включения многоквартирного дома в реестр лицензий вновь избранной управляющей компании (в данном случае ООО "УК "ТСЖ"), данная компания не приобретает для многоквартирного дома (дом 17а проспект Ленинградский в г. Новый Уренгой) статуса управляющей организации.
Из дела следует, что на момент его рассмотрения вышеуказанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО "Сити Сервис".
Кроме того, частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ закреплено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.
Таким образом, направление инициатором собрания спорных документов в новую управляющую компанию, а также непосредственно в департамент государственного жилищного надзора свидетельствует о нарушении норм жилищного законодательства, препятствует исполнению управляющей организацией своей обязанности по размещению данных документов в соответствии с требованиями ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства и ее привлечению к административной ответственности в случае неисполнения данной обязанности.
В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, в том числе в связи с отсутствием спорных документов у Швецовой А.С. на момент рассмотрения дела по причине их передаче вновь избранной управляющей организации, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Далее, из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что на основании письма ООО "УК "ТСЖ" от 23.05.2018 года (л.д. 62), Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО спорные документы представлены в адрес истца (л.д. 60), об этом же указывает и апеллятор в своей жалобе, и при таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению данных документов не имеется, поскольку принудительного исполнения решения суда не требуется.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца действиями ответчика, учитывая избранную в ходе рассмотрения дела позицию Швецовой А.С., принимая во внимание положения ч. 1 ст. 101, ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ТК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО "Сити Сервис" подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей (6 000 руб. при подаче иска, 3 000 руб. - при подаче апелляционной жалобы).
В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 06.09.2018 года, представитель ООО "Сити Сервис" отказался от доводов жалобы об отказе от иска в связи с его добровольным исполнением; данное заявление направлено лицам, участвующим в деле, в связи с чем указанные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2018 года изменить в части, исключив из мотивировочной части решения суда указание на отсутствие нарушений прав ООО "Сити Сервис" не предоставлением Швецовой А.С. подлинника протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и приложений к нему.
Взыскать с Швецовой А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
