Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2238/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2238/2018
от 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Смирной Жанны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2018 года
по делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Смирной Жанне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика Смирной Ж.А. Меденцева С.Н., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Смирной Ж.А., в котором просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N/__/ от 17.03.2016 в размере 763029,88 руб. за период с 17.03.2016 по 18.01.2018 включительно, из которых: 679820,69 руб. - основной долг, 76857,79 - плановые проценты за пользование кредитом, 5149,29 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 1202,11 руб. - пени по просроченному долгу.
В обоснование требований истец указал, что 17.03.2016 с ответчиком заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого Смирной Ж.А. предоставлен кредит в сумме 711839,79 руб., сроком до 17.03.2026 под 18 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. Требование о полном досрочном исполнении обязательств оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Меденцев С.Н. не оспаривал факт заключения кредитного договора, размер задолженности по основному долгу и плановым процентом, просил снизить подлежащий взысканию размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банк ВТБ (ПАО).
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 9, ст. 309, 310, 319, п. 1 ст.330, ст. 331, п. 3 ст. 420, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Смирная Ж.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение. Не соглашается с размером взысканной судом неустойки, полагает необходимым снизить указанную сумму с 6351,4 руб. до 952,17 руб.
Руководствуясь ч.4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, поскольку решение в части взыскания основного долга, плановых процентов за пользование кредитом под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО)
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.03.2016 между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Смирной Ж.А. (заемщик) заключен кредитный договор N /__/, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 711839,79 рублей под 18 % годовых, сроком по 17.03.2026.
Пунктами 2.1- 2.3 Условий кредитования предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной договором. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Первый процентный период определяется как период с даты, следующей за датой предоставления кредита (включительно), по первую дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Последний процентный период определяется как период с даты, следующей за последней датой ежемесячного платежа (включительно), по дату возврата кредита/дату досрочного полного погашения задолженности (включительно). Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по приведенной формуле.
Из п. 1.1. кредитного договора следует, что размер аннуитетного платежа составляет сумму 12865,13 руб. (кроме последнего), срок предоставленного кредита с 17.03.2016 по 17.03.2026, размер процентов установлен 18 % годовых, платежная дата - ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.
Право банка взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком установленного срока уплаты ежемесячного платежа предусмотрено пп. 1.3 п. 24 договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил Смирной Ж.А. кредит путем перечисления суммы кредита в размере 711839,79 руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 17.03.2016 N 1.
Факт получения от банка заемных (кредитных) средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.
Однако ответчик Смирная Ж.А. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, что следует из расчета задолженности.
В адрес ответчика 01.12.2017 банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N/__/ в сумме 782277,71 руб.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
Согласно Уставу Банк ВТБ 24 (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров (протокол N01/16 от 23.06.2016), в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол N 04/14) наименование Банка изменены с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО), утвержденному общим собранием акционеров (протокол N 51 от 10.11.2017), зарегистрированного в налоговом органе 01.01.2018, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 09.11.2017 (протокол N 51), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол N02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N /__/ от 17.03.2016 в размере 763029,88 руб. (из которых задолженность по основному долгу 679820,69 руб., плановые проценты за пользование кредитом 76857,79 руб., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов 5149,29 руб., пеня по просроченному долгу 1202,11 руб.), суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что судом не разрешен вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению ввиду несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного права, несостоятельна.
Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с пп.12. п. 1.1 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Как видно из дела и верно указано судом, при обращении в суд с иском банком самостоятельно уменьшен размер неустойки в 10 раз в сравнении с размером, установленным в договоре (до 0,06% в день).
С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме, посчитав, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки.
Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.
Правовых и фактических оснований для иного вывода, с учетом установленного судом первой инстанции по материалам дела, у судебной коллегии не имеется.
В этой связи, отсутствуют основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирной Жанны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
