Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-2238/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-2238/2018
Судья Шурова Л.И. Дело N 33-2238-2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
25 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Ракитянской И.Г., Ягерь Е.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Алексея Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Переверзева С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2017 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска об исправлении описки от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кудрявцева Алексея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия", г.Курск" в пользу Кудрявцева Алексея Юрьевича 9454 рубля недоплаченного страхового возмещения, 9454 рубля неустойки, 2000 рублей денежной компенсации морального вреда, 4727 рублей штрафа, 5140 рублей 50 копеек расходов по проведению оценки, 2898 рублей расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 33673 рубля 50 копеек (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят три рубля 50 копеек).
В удовлетворении остальной части иска Кудрявцева Алексея Юрьевича отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия", г. Курск" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Курск" в размере 635 рублей 22 копеек (шестисот тридцати пяти рублей 22 копеек).".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 30.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля А, и автомобиля Б, под управлением Иванова С.М., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Он обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 146 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению N от 29.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в соответствии с Единой методикой, с учетом среднерыночных цен в регионе, с учетом износа составляет 41500 руб. 00 коп., с учетом цен каталога РСА, с учетом износа, составляет 23600 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 27 354 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.12.2017 г. по 26.04.2018 г. в размере 27354 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 800 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 14 900 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг при обращении с досудебной претензией 2700 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг при обращении в суд 5700 руб. 00 коп., нотариальных услуг 1200 руб. 00 коп. и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Переверзев С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования Кудрявцева А.Ю. удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Переверзева С.Н., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рожкова Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2017 г. около 15 час. 30 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля А, принадлежащего Кудрявцеву А.Ю., и автомобиля Б, под управлением Иванова С.М., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова С.М., что в судебном заседании не оспаривалось.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность владельца автомобиля А, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
06.12.2017 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 14146 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению N от 29.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в соответствии с Единой методикой, с учетом среднерыночных цен в регионе, с учетом износа составляет 41500 руб. 00 коп., с учетом цен каталога РСА, с учетом износа, составляет 23600 руб. 00 коп.
08.02.2018 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, приложив к ней указанное экспертное заключение, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в связи с произошедшим страховым случаем, суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела иных доказательств причиненного ущерба, обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в представленном истцом Экспертном заключении N от 29.01.2018 г., в соответствии с Единой методикой с учетом цен каталога РСА, которая, с учетом износа, составила 23600 руб. 00 коп., и, разрешая возникший спор, исходя из того, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу в добровольном порядке, не соответствует размеру причиненного ему материального ущерба, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Кудрявцевым А.Ю. исковых требований, взыскав с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 9454 руб. 00 коп. (23600 руб. 00 коп. - 14146 руб. 00 коп.). При этом обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из которой подлежит определению размер страхового возмещения, с учетом износа, составляет 41500 руб. 00 коп., подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения иного расчета определения размера возмещения вреда не соответствуют закону, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и его представителем в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Доказательств включения в каталоги РСА стоимости работ, запасных частей и материалов, с учетом которых определялся размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, существенно сниженных по сравнению со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, отвечающих требования ст. 67 ГПК РФ, суду представлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом Экспертное заключение N от 29.01.2018 г., таковым не является.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, в установленные законом сроки страховщик выплату страхового возмещения истцу произвел не в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком о применении к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера не заявлялось. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции необоснованно постановилоб удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 9454 руб. 00 коп., поскольку, исходя из заявленного истцом периода начисления неустойки (с 27.12.2017 г. по 26.04.2018 г.) и размера недоплаченного страхового возмещения, неустойка составляет 11344 руб. 80 коп. (9454 руб. 00 коп. х 1% х 120 дней) и при отсутствии заявления ответчика о применении к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ предусмотренных законом оснований для ее снижения до указанной суммы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11344 руб. 80 коп.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Руководствуясь указанными положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 4727 руб. 00 коп. (9454 руб. 00 коп. /2).
Также при разрешении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кудрявцева А.Ю. о компенсации причиненного ему морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции верно, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, разрешилвопрос о возмещении истцу понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде расходов по оплате услуг оценщика в размере 5140 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Верховного Суда РФ, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была обусловлена необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оснований для отнесения расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика к убыткам, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно разрешилтребование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, связанных с досудебным порядком урегулирования спора со страховщиком по вопросу выплаты страхового возмещения и обращением в суд.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.
В п. 4 указанного Постановления Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).
Поскольку необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком по вопросу выплаты страхового возмещения установлена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с направлением страховщику досудебной претензии в размере 2 700 руб. 00 коп., подлежат возмещению в порядке гл. 7 ГПК РФ, как и расходы по оплате юридических услуг, связанных с обращением истца в суд с иском по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).
Исходя из положений гл. 7 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений закона, применение судом первой инстанции принципа пропорциональности к требованиям истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг, является необоснованным и не соответствует требованиям процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению.
Судебная коллегия при разрешении данного вопроса исходит из того, что Кудрявцевым А.Ю. представлены доказательства несения им расходов на юридические услуги, связанные с направлением страховщику досудебной претензии и обращением с настоящим иском в суд, и принимая во внимание приведенные разъяснения закона, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, полагает определить к возмещению расходы истца на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в заявленном размере 8400 руб. 00 коп. (2700 руб. 00 коп. + 5700 руб. 00 коп.), взыскав указанную сумму с ответчика в его пользу.
Отказ суда первой инстанции в возмещении истцу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности является правильным, соответствует положениям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. N 1.
В связи с изменением размера взысканной неустойки, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2018 года изменить в части размера взысканных неустойки, судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Курск" в пользу Кудрявцева Алексея Юрьевича неустойку в размере 11344 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8400 руб. 00 коп.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Курск" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Курск" в размере 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) руб. 77 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кудрявцева А.Ю. по доверенности Переверзева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
