Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2238/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2238/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АмурВтормет-Байкал" к Рженеву Данилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Рженева Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2018 г., которым удовлетворены исковые требования ООО "АмурВтормет-Байкал".
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения Рженева Д.В., представителя истца Сараниной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АмурВтормет-Байкал" обратилось в суд с иском к Рженеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа N3 от 23.03.2013 г. в размере 1000000 руб., процентов за пользование займом в размере 259589,02 руб., пени в размере 103500 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.
В судебном заседании ответчик Рженев Д.В. иск не признал, указывал на то, что полученные денежные средства были потрачены им на закуп металлолома и более того, он отчитался по ним, о чем имеются квитанции о возврате их в кассу истца, в связи с чем просил в иске отказать.
Районный суд удовлетворил иск ООО "АмурВтормет-Байкал".
В апелляционной жалобе ответчик Рженев Д.В. настаивает на отмене решения, ссылаясь на доказанность факта возврата полученного им займа путем их внесения в кассу филиала.
На заседании судебной коллегии Рженев Д.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель правопреемника ООО "АмурВтормет-Байкал" - ООО "ДВМ- Байкал" Саранина Е.П. просила решение оставить без изменения, на представленных ответчиком доказательствах о возврате займа отсутствует подпись главного бухгалтера и сумму займа ответчик не мог вернуть самому себе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 23.05.2013 г. между ООО "АмурВтормет-Байкал" и Рженевым Д.В. заключен договор займа N3, по условиям которого Рженеву Д.В. предоставлен заем в размере 1000000 руб. сроком до 01 января 2014 г. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 6% годовых.
Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2014 г. срок возврата суммы займа продлен сторонами до 31 декабря 2014 г.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил и по состоянию на 31.10.2017 г. образовалась задолженность в размере 1363089 руб. 02 коп., из них 1000000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом 259589,02 руб., пени 103500 руб.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, согласно которым в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Разрешая спор, районный суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату суммы займа и удовлетворении требований истца, при этом суд принял во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, размер взыскиваемой задолженности, с учетом принципа разумности и справедливости уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договора займа, до 10000 руб.
Возражая против исковых требований, Рженев Д.В. указывал на внесение им платежей в счет погашения долга в кассу Улан-Удэнского филиала истца.
Районным судом были проверены указанные доводы ответчика, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
На заседание судебной коллегии ответчиком Рженевым Д.В. были представлены подлинники квитанций, однако на выводы суда о недоказанности фактического поступления истцу денежных средств данное обстоятельство не влияет.
Согласно Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников.
Прием наличных денежных средств производится по приходным кассовым ордерам, которые должны быть подписаны уполномоченными сотрудниками организации.
Согласно пункту 3 Указаний Банка России уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.
Доказательств о том, что Рженев Д.В. как единственное лицо, состоящее в штате филиала и принявшее денежные средства во исполнение договора займа, произвел действия по зачислению этих сумм на банковский счет истца, ответчиком не представлено.
Кроме того, сторонами в п.4.3 договора займа от 23.05.2013г. был оговорен порядок возврата суммы займа, который Рженевым Д.В. не соблюден.
Судебной коллегией также были исследованы приобщенные к материалам гражданского дела по иску ООО "АмурВтормет-Байкал" к Рженеву Даниле Валерьевичу о возмещении ущерба (N2-2472/16), рассмотренного 7 июня 2016 г., копии книги отгруженного лома, журнала кассира-операциониста, приемо-сдаточные акты и квитанции, распечатка с лицевого счета, однако их наличие не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по договору займа.
Довод об осуществлении деятельности филиала оформлением договора займа не может быть принят во внимание ввиду его недоказанности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку доказательства по настоящему делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
