Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-2238/2018, 33-153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Конобеевой Т.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Матвеевой Т.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой <****>, предоставив в пользование Матвеевой Т.А. жилую комнату, площадью 17,4 м.2, в пользу Конобеевой Т.А. - жилую комнату, площадью 10,8 м._2. Места общего пользования - коридор, туалет, ванная, кухня передать сторонам в совместное пользование.
Вселить Матвееву Т.А. в квартиру по адресу: <****>.
Взыскать с Конобеевой Т.А. в пользу Матвеевой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца и её представителя Шапошникова В.В., а также ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева Т.А. обратилась в суд с иском к своей родной сестре Конобеевой Т.А. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <****>, и состоящих из двух раздельных комнат - площадью 17, 4 кв.м и 10,8 кв.м ; а также о вселении в данное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что они с ответчиком являются сособственниками названного недвижимого имущества в равных долях (по 1\2 доли) с 2017 года после смерти их матери М.А.П.
В настоящее время в данной квартире никто не проживает, но она намерена воспользоваться своим правом пользования данным имуществом, однако ответчик препятствует ей в этом. Ответчик сменила замок, ключей от нового замка у неё нет, договориться с ответчиком о порядке пользования квартирой не представилось возможным, несмотря на то, что предлагались различные варианты. Соглашения о порядке пользования квартирой с ответчиком не достигнуто.
С учетом того, что у ответчика имеется другое жилое помещение, а у неё таковое отсутствует, истец просит предоставить ей в пользование жилую комнату площадью 17,4 кв.м., а ответчику выделить комнату площадью 10, 8 кв.м.
Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что вселение истца в большую комнату невозможно, так как она не оплачивала коммунальные платежи. Кроме того, истец не нуждается в пользовании квартирой, её целью является продажа своей собственности. Проживает истец вместе с сыном - инвалидом в его доме, который по состоянию здоровья не может проживать один. При этом не оспаривала, что на данный момент проживать в спорной квартире не будет, поскольку проживает в другом жилом помещении вместе с мужем и сыном. Также не отрицает, что сменила замок на входной двери в квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового, которым истцу предоставить в пользование жилую комнату площадью 10,8 м._2, либо площадь равную ее доли в собственности. Считает, что, предоставив истцу комнату площадью 17,4 м._2, большую чем ей, суд не учел доли собственников в спорной квартире.
Полагает, что судом не приняты во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что расходы по содержанию спорной квартиры несет она, а истец не принимает в этом участие, хотя это входит в её обязанности как собственника.
Вывод суда о том, что истец не имеет другого жилья и намерена проживать в данной квартире противоречит доводам сторон, изложенным в протоколе судебного заседания от 30 октября 2018 года. Истец вводит суд в заблуждение о своих намерениях проживать в спорной квартире.
Выводы суда в части препятствий истцу в проживании, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт замены входного замка был вызван его неисправностью.
Также указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст.167 ГПК РФ при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применён материальный закон.
Так в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <****>; представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,4 м._2, состоящую из двух изолированных комнат, площадью 17,4 м._2 и 10, 8 м._2.
Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности, в порядке наследования по закону сторонам, по 1/2 доли в праве собственности у каждой.
В настоящее время в квартире никто не проживает. Ответчик, сменив замки входной двери квартиры, препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, несмотря на то, что истец желает воспользоваться своими правом владения и пользования своим имуществом, предусмотренным ст.209 ГК РФ.
Договориться добровольно о пользовании общей собственностью у сторон не представилось возможным. Избранный истцом способ защиты своего права не противоречит ст.12 ГК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены обстоятельством наличия у него возможности пользоваться всем имуществом, а также отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.
Удовлетворяя исковые требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением, суд учел следующие обстоятельства по делу, а именно: порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, поскольку стороны в данной квартире не проживали и не зарегистрированы; между тем истец нуждается в данной квартире, намерена в ней проживать, другого жилья в собственности и в пользовании не имеет; реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, так как комнаты в квартире являются изолированными.
Выделение в пользование истцу комнаты площадью 17,4 м._2, которая, исходя из жилой площади квартиры 28,2 кв.м., где на долю каждого собственника приходится по 14,1 м_2, приближена к равенству долей, не повлекло за собой ущемление прав ответчика, а также ухудшение ее жилищных условий, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик проживает в другой квартире и намерений проживать в спорной квартире у нее нет.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется, ответчик не заявляла в судебном заседании 30 октября 2018 года ходатайства об отложении дела слушанием в связи с тем, что ей необходимо время для подготовки к судебному разбирательству. Ответчик присутствовала в судебном заседании, давала пояснения суду, задавала вопросы истцу, все процессуальные права ей были разъяснены.
Что касается доводов ответчика об оценке доказательств судом первой инстанции, то этот довод апелляционной жалобы является несостоятельным с учетом того, что согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конобеевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Сладковская
Судьи Н.Яроцкая и Л. Захарова
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
