Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года №33-2238/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2238/2017
 
11 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - муниципального автономного учреждения «Районный молодежный центр» Синютина А.Н. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2017 года, которым постановлено:
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ муниципального автономного учреждения «Районный молодежный центр» от 16 марта 2017 года №/к о применении к Климовой Инне Анатольевне дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Обязать муниципальное автономное учреждение «Районный молодежный центр» выплатить Климовой Инне Анатольевне премию по итогам работы за 1 квартал 2017 года.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Районный молодежный центр» в пользу Климовой Инны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Районный молодежный центр» в бюджет муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Климова И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Районный молодежный центр» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что замещает должность заместителя директора МАУ «Районный молодежный центр» по социальным вопросам. Приказом ответчика от 16 марта 2017 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое выразилось в необеспечении отработки сотрудниками Даниловым А.И. и Новиковым Д.А. суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода в феврале 2017 года, с чем она не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. Сослалась на отсутствие указания в приказе существа допущенного ею дисциплинарного проступка, времени его совершения, иных значимых обстоятельств; незаконное депремирование по итогам работы за 1 квартал 2017 года. Просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора МАУ «РМЦ» от 16 марта 2017 года № о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать недополученную премию по итогам работы за I квартал 2017 года и денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В судебном заседании истица Климова И.А. и её представитель Рыков А.М. иск поддержали.
Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суде участия не принимал. В возражениях указал на безосновательное согласование заместителем директора по социальным вопросам Климовой И.А. ухода с работы двух сотрудников на четыре часа ранее окончания рабочего дня; допущенные нарушения порядка их привлечения к работе в выходные дни, а также порядка предоставления дополнительного выходного дня, которые фактически привели к необеспечению отработки сотрудниками Даниловым А.И. и Новиковым Д.А. суммарного количества рабочих часов в феврале 2017 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика МАУ «Районный молодежный центр» Синютин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске, указывая на доказанность ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истицей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Климова И.А. с 23 апреля 2013 года замещает должность заместителя директора по социальным вопросам муниципального автономного учреждения «Районный молодежный центр» (том 1, л.д.16-22).
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором муниципального автономного учреждения «Районный молодежный центр» от 1 июля 2015 года, заместитель директора по социальным вопросам Климова И.А. организует текущее и перспективное планирование деятельности учреждения по исполнению муниципального задания; координирует работу начальников отделов, специалистов по работе с молодежью, методистов и иных работников; осуществляет контроль за качеством процесса муниципального задания, объективностью оценки результатов деятельности учреждения; координирует работу подчиненных ему служб и структурных подразделений (том 1, л.д. 23-25).
Согласно пункту 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работниками суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (том 1, л.д.142).
На основании приказа директора муниципального автономного учреждения «Районный молодежный центр» от 16 марта 2017 года №к Климова И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, допущение халатности в отношении подчиненных, что привело к необеспечению отработки сотрудниками отдела молодежных инициатив Даниловым А.И. и Новиковым Д.А. суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода в феврале 2017 года (том 1, л.д.13-15).
Признавая данный приказ незаконным, суд, проанализировав положения должностной инструкции истицы Климовой И.А., пункта 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пришел к правильному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей заместителем директора по социальным вопросам Климовой И.А.
В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2017 года заместитель директора по социальным вопросам Климова И.А. согласовала более ранний уход с работы специалистов по работе с молодежью Новикова Д.А., Даниловой Т.А. и начальника данного отдела Данилова А.И. при условии, что данное время будет ими отработано в выходные дни при проведении запланированных учреждением мероприятий 24 февраля и 25 февраля 2017 года. О данном факте был поставлен в известность заведующий отдела кадров и правового обеспечения Синютин А.Н. Согласование руководителя учреждения получено не было.
С учетом с достоверностью установленного факта отработки данными сотрудниками 24 февраля и 25 февраля 2017 года соответственно; последующей оплаты труда данных сотрудников работодателем на основании ч.1 ст. 155 ТК РФ, и отсутствии в связи с этим неблагоприятных последствий, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях истицы дисциплинарного проступка.
Данные выводы суда соответствуют показаниям свидетелей Б., Д., которые также согласуются с объяснениями Климовой И.В.
Сам факт несогласованности решений среди руководства учреждения не свидетельствует о наличии в действиях истицы дисциплинарного проступка и не может быть положен в основу издания соответствующего приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Более того, по смыслу п.8.3 Правил внутреннего трудового распорядка персональную ответственность за отработку сотрудниками суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов несет руководитель учреждения, который непосредственно представляет интересы работодателя, в том числе и с позиции соблюдения прав работников.
Приведенная в решении суда оценка собранных по делу доказательств в их совокупности полностью соответствует правилу ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку ответчиком не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на истицу трудовых обязанностей, то следует признать верным решение суда о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, на законность принятого решения не влияют.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, факт отсутствия работников Данилова А.И. и Новикова Д.А. на рабочем месте более четырех часов подряд не был расценен работодателем как прогул, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности как представителя работодателя, не являлся, поэтому данное обстоятельство не было предметом проверки при рассмотрении спора судом первой инстанции по существу.
С учетом незаконности приказа работодателя о привлечении Климовой И.А. к дисциплинарной ответственности и нарушении трудовых прав истицы, является верным вывод суда о возложении на работодателя обязанности по выплате премии и компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка