Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года №33-2238/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2238/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степановой Татьяны Алексеевны Галкина Е.А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2017 года постановлено:
взыскать со Степановой Татьяны Алексеевны в пользу Андреевой Ольги Викторовны сумму задолженности по договору цессии от 15 апреля 2017 года 6 600 000 рублей, из которых сумма основного долга 2 400 000 рублей, неустойка за период с 1 июля 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 4 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска в суд в размере 41 140 рублей, всего взыскать 6 641 140 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Степановой Татьяне Алексеевне к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", Кузнецову Дмитрию Владимировичу, Андреевой Ольге Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20 февраля 2016 года отказать.
Взыскать с Кузнецова Дмитрия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Алексеевны задолженность по договору займа от 1 февраля 2016 года в размере 228 810 рублей, из которых 145 000 рублей - сумма основного долга, 83 810 рублей - неустойка за период с 1 марта 2016 года по 28 сентября 2017 года, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга по день фактической его уплаты.
Взыскать с Кузнецова Дмитрия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Алексеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 5 288 рублей.
Взыскать со Степановой Татьяны Алексеевны государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Звениговский муниципальный район" в размере 50 рублей.
Взыскать с Кузнецова Дмитрия Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования
"Звениговский муниципальный район" в размере 200 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева О.В. обратилась в суд с иском к Степановой Т.А. о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи от 20 февраля 2016 года 2 400 000 рублей, пени за просрочку платежа за период с 1 июля 2016 года по 15 июня 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму образовавшейся задолженности.
В обоснование иска указала, что 15 апреля 2017 года заключила с
Кузнецовым Д.В. договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ней перешло право требования со Степановой Т.А. уплаты задолженности по договору купли-продажи, заключенному Кузнецовым Д.В. и Степановой Т.А. 20 февраля 2016 года. Право требования включает в себя требование исполнения обязательств Степановой Т.А. по оплате задолженности за приобретенное по названному договору имущество, уплаты пени и других финансовых платежей в порядке, установленном законом.
Степанова Т.А. предъявила встречный иск к Андреевой О.В., обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда"), Кузнецову Д.В., в котором с учетом отказа от части требований в ходе рассмотрения дела, принятого определением суда от 29 августа 2017 года, просила признать недействительным договор купли-продажи имущества под разбор от 20 февраля 2016 года.
В обоснование встречного иска указала, что оспариваемый договор фактически являлся предварительным (договором о намерении). Как договор купли-продажи он ничтожен, поскольку по его условиям Кузнецов Д.В. совершил отчуждение недвижимого имущества, право собственности на которое за ним не было зарегистрировано. За ООО "Звезда", которым Кузнецову Д.В. было передано спорное имущество, право собственности на названное имущество также не было зарегистрировано. Кроме того, договор купли-продажи имущества, заключенный между В (далее - В) и ООО "Звезда" 6 сентября 2010 года, будучи фактически договором купли-продажи предприятия, в нарушение требований закона не был зарегистрирован, в связи с чем к Кузнецову Д.В. не могло перейти спорное имущество.
Индивидуальный предприниматель Степанова Т.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 1 февраля 2016 года: сумму основного долга 145 000 рублей, неустойку за период с 1 марта 2016 года по 28 сентября 2017 года 83 665 рублей, неустойку по день фактической ее уплаты в размере 0,1% от суммы основного долга.
В обоснование иска указала, что 1 февраля 2016 года между ней и Кузнецовым Д.В. был заключен договор займа, по которому она передала последнему беспроцентный заем в размере 145 000 рублей, а Кузнецов Д.В. обязался вернуть полученную сумму займа в срок до 29 февраля 2016 года. В случае невозвращения полученной суммы займа в установленный договором срок Кузнецов Д.В. обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В нарушение условий договора он свои обязательства по договору не исполнил.
Определением от 28 июля 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Степановой Т.А. Галкин Е.А. оспаривает решение суда в части удовлетворения иска Андреевой О.В. к Степановой Т.А. и отказа в удовлетворении встречного иска Степановой Т.А. к ООО "Звезда", Кузнецову Д.В., Андреевой О.В. Настаивает на доводах стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о том, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между <...> и ООО "Звезда" 6 сентября 2010 года, будучи фактически договором купли-продажи предприятия, в нарушение требований закона не был зарегистрирован, в связи с чем к ООО "Звезда", а в последующем и к Кузнецову Д.В. не могло перейти спорное имущество. Указывает, что договор купли-продажи имущества от 20 февраля 2016 года фактически является незаключенным, поскольку не позволяет определенно установить имущество, являющееся предметом договора. Считает, что в предмет договора входило недвижимое имущество, между тем право собственности на него за Кузнецовым Д.В. зарегистрировано не было. Как следствие указывает, что по договору цессии от 15 апреля 2017 года, на котором основаны исковые требования Андреевой О.В., Кузнецов Д.В. передал несуществующее право требования, следовательно, оснований для удовлетворения иска Андреевой О.В. не имелось. Помимо изложенного заявитель жалобы выражает несогласие с размером определенной ко взысканию с его доверителя в пользу Андреевой О.В. неустойки, полагая его чрезмерным и не соответствующим последствиям неисполнения Степановой Т.А. своих обязательств по спорному договору купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу Андреева О.В., Кузнецов Д.В. приводят доводы в поддержку решения суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителей Степановой Т.А. Добровой М.В., Мальчугина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Андреевой О.В., Кузнецова Д.В., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора только те возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в отношении <...> ООО "Звезда" по договору от 6 сентября 2010 года был приобретен комплекс имущества под разборку.25 октября 2014 года ООО "Звезда" заключило с Кузнецовым Д.В. договор купли-продажи имущества, ранее приобретенного им под разборку у СХПК "Колхоз".
20 февраля 2016 года между Кузнецовым Д.В. и Степановой Т.А. был заключен договор купли-продажи имущества под разбор, по условиям пункта 1.1 которого Кузнецов Д.В. обязался в течение трех дней передать Степановой Т.А. ранее приобретенное им у ООО "Звезда" имущество в виде здания конторы, коровника, арочного склада для размещения сельхозтехники, силосной траншеи, склада под зерно, склада кирпичного, арочного склада для зерна, водонапорной башни, расположенных по адресу: <адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала , а Степанова Т.А. обязалась принять и оплатить вышеуказанное имущество по цене 2 400 000 рублей с отсрочкой платежа до 30 июня 2016 года. Также по условиям договора Степанова Т.А. в случае просрочки исполнения обязательств обязалась уплатить пеню в размере 0,5% продажной стоимости имущества за каждый день просрочки (пункт 4.1). В пункте 5.1 указанного договора его стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания.
20 февраля 2016 года во исполнение своих обязательств по указанному договору Кузнецов Д.В. передал обусловленное им имущество, а Степанова Т.А. его приняла, о чем они составили акт приема-передачи, в котором Степанова Т.А. указала, что проверила передаваемое имущество путем осмотра, каких-либо претензий не имеет.
В нарушение принятых на себя обязательств Степанова Т.А. в установленный договором срок по истечении отсрочки платежа приобретенное имущество не оплатила.
15 апреля 2017 года между Кузнецовым Д.В. и Андреевой О.В. был заключен договор о переходе права требования N 1, по которому Кузнецов Д.В. передал (уступил), а Андреева О.В. приняла на себя право требования долга к Степановой Т.А. по вышеуказанному договору купли-продажи имущества под разбор.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, для удовлетворения встречных исковых требований Степановой Т.А. к Андреевой О.В., ООО "Звезда" и Кузнецову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества под разбор от 20 февраля 2016 года и, как следствие, удовлетворении требований Андреевой О.В. о взыскании со Степановой Т.А. основного долга по договору купли-продажи и неустойки на основании пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 382 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Оснований полагать, что Кузнецов Д.В. по оспариваемому договору купли-продажи имущества под разбор от 20 февраля 2016 года совершил отчуждение не принадлежащего ему имущества, как на том настаивала сторона истца по встречному иску, у суда первой инстанции не имелось.
Спорное имущество перешло к Кузнецову Д.В. по последовательному ряду совершенных в соответствии с требованиями закона сделок, доказательств обратного, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, стороной истца по встречному иску в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Утверждения заявителя жалобы о том, что первоначальная сделка по отчуждению принадлежащего <...> спорного имущества ООО "Звезда" в силу пункта 1 статьи 560 ГК РФ подлежала регистрации, а ее несовершение свидетельствует о ничтожности сделки и невозникновении у ООО "Звезда" и в последующем у Кузнецова Д.В. права собственности на данное имущество, не состоятельны.
Доказательств того, что ликвидированным <...> спорное имущество было отчуждено в качестве предприятия, то есть имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности и в целом признаваемого недвижимостью, в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из вышеприведенных обстоятельств, названное имущество было отчуждено <...> под разборку, не предполагающую продолжение осуществления в отношении него соответствующей его назначению предпринимательской деятельности.
Ссылки заявителя жалобы в обоснование своей позиции о недействительности договора купли-продажи имущества от 20 февраля 2016 года на то обстоятельство, что последний не позволяет определенно установить имущество, являющееся предметом договора, при этом в предмет договора входит недвижимое имущество, на которое за Кузнецовым Д.В. не было зарегистрировано право собственности, судебная коллегия также отклоняет.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ на участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей возложена обязанность действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как ранее указывалось, Степанова Т.А. приняла спорное имущество без каких-либо претензий по акту приема-передачи, предварительно осмотрев его.
После заключения вышеуказанного договора, наступления срока платежа по нему своих возражений относительно договора не заявила, действий по предъявлению к Кузнецову Д.В. требований о его расторжении в случае несогласия с его условиями, обнаружения обстоятельств, на которых настаивает в настоящее время в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной, не предъявила.
Более того, как следует из материалов проверки ОМВД России по <...> району, проводимой в мае 2016 года (отказной материал N ), супруг Степановой Т.А. Г. приступил к разбору крыши здания бывшего телятника, полагая указанное здание приобретенным его супругой по спорному договору.
Вышеперечисленное в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении Степановой Т.А. как участника гражданского оборота и лишает ее право ссылаться на недействительность спорной сделки.
Как следствие, в силу вышеприведенного положения статьи 386 ГК РФ возражения Степановой Т.А. относительно действительности переданного Кузнецовым Д.В. Андреевой О.В. по заключенному между ними договору требования к Степановой Т.А. по спорному договору купли-продажи имущества под разбор не могли быть приняты во внимание при разрешении спора в части иска Андреевой О.В.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы в части несогласия с размером определенной ко взысканию со Степановой Т.А. в пользу Андреевой О.В. неустойки (4 200 000 рублей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, размер основной задолженности Степановой Т.А. по спорному договору купли-продажи (2 400 000 рублей), период неисполнения обязательств, а также ее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит сумму неустойки за период с 1 июля 2016 года по 15 июня 2017 года явно несоразмерной последствиям нарушения ей своего обязательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части взысканной судом со Степановой Т.А. в пользу Андреевой О.В. неустойки, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, взыскав в качестве таковой с ответчика в пользу истца по первоначальному иску сумму 600 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года изменить в части размера взысканной со Степановой Татьяны Алексеевны в пользу Андреевой Ольги Викторовны неустойки.
Взыскать со Степановой Татьяны Алексеевны в пользу Андреевой Ольги Викторовны неустойку за период с 1 июля 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 600 000 рублей.
В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степановой Татьяны Алексеевны Галкина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка