Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2017 года №33-2238/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2238/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Саранской О.В.
представителя ответчика Глазатова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Токарева М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2016г. гражданское дело по иску Соборнова М.Н. к Токареву М.В. о взыскании долга,
установила:
Соборнов М.Н. обратился в суд с иском к Токареву М.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 211760 рублей, неустойки в сумме 3313 рублей 93 копейки за уклонение от возврата суммы долга за период с 03 октября 2015г. по 30 ноября 2015г., а также далее, начиная с 01 декабря 2015г. по день уплаты долга в полном объеме, исходя из средней ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, по официальной информации ЦБ РФ по Центральному федеральному округу. В обоснование иска Соборов М.Н. указал, что 29 сентября 2015г. ответчик взял у него в долг 211760 рублей на срок до 03 октября 2015г., что подтверждается распиской, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил, долг не возвратил.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2016г. с Токарева М.В. в пользу Соборнова М.Н. взысканы денежные средства в сумме 211760 рублей, неустойка в размере 3313 рублей 93 копейки, в счет расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а также госпошлина в сумме 5351 рубль. Также постановлено взыскивать с Токарева М.Н. в пользу Соборнова М.Г. проценты за пользование кредитом, начиная с 01 декабря 2015г. по день уплаты суммы долга в размере 211760 рублей (с учетом фактического погашения), исходя из средней ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, по официальной информации ЦБ РФ по Центральному федеральному округу.
В апелляционной жалобе Токарев М.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что 28 июля 2015г. Соборнов М.Н. заключил договор об оказании туристических услуг с ООО "МАКСИМА-ТУР", по условиям которого Соборнов М.Н. с семьей должен был вылететь на отдых в Египет 04 сентября 2015г. Однако по причине банкротства авиакомпании вылет не состоялся, после чего Соборнов М.Н. потребовал возврата денег. Несмотря на законность требования возможности возвратить деньги единовременно не было, в связи с чем была достигнута договоренность о рассрочке выплаты. По просьбе истца он, как генеральный директор ООО "МАКСИМА-ТУР", выдал ему долговую расписку. 18 июля 2016г. из кассы ООО "МАКСИМА-ТУР" Соборнову М.Н. было выдано 120000 рублей. Указывает также, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, о поданном иске не знал.
В возражениях на апелляционную жалобу Соборнов М.Н. указывает на несостоятельность ее доводов, решение суда считает законным и обоснованным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 ноября 2017г. дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции Соборнов М.Н. и Токарев М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Саранская О.В. уменьшила размер исковых требований и просила по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика долг в сумме 91760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2015г. по 30 ноября 2017г. в сумме 26446 рублей 20 копеек, а также с 01 декабря 2017г. и по день фактической уплаты остатка долга в полном объеме.
Представитель ответчика Глазатов И.В. иск не признал, ссылаясь на безденежность представленной истцом расписки и доводы, указанные в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, Токарев М.В. не принимал участия в судебном заседании 08 февраля 2016г., о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен не был.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4).
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что Токарев М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, тот же адрес был указан истцом в исковом заявлении.
Однако, в нарушение ч.4 ст.113 ГПК РФ по указанному адресу судебные извещения Токареву М.В. не направлялись, в связи с чем не подлежат применению положения ст.165.1 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено Токареву М.В. в ООО "МАКСИМА-ТУР" по адресу: <...>
При этом какие-либо сведения о том, что указанное юридическое лицо расположено по указанному адресу и является местом работы Токарева М.В., в деле отсутствуют.
Кроме того, направленное по адресу ООО "МАКСИМА-ТУР" судебное извещение последним получено не было и возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 18 января 2016г. об извещении Токарева М.В. по телефону, указанному истцом в исковом заявлении, не может служить доказательством надлежащего извещения Токарева М.В. о судебном заседании, поскольку последний факт телефонного звонка категорически отрицает, какие-либо сведения о принадлежности указанного в телефонограмме номера телефона Токареву М.В. в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела усматривается, что Токареву М.В. принадлежит иной номер телефона. Более того, в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства факта соединения с телефоном, указанным в телефонограмме.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом была нарушена норма ч.2 ст.167 ГПК, обязывающая суд отложить слушание дела в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения суда от 08 февраля 2016г.
При рассмотрении дела по существу заявленных Соборновым М.Н. требований судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Соборнов М.Н. ссылался на заключение сторонами договора займа на сумму 211760 рублей.
В подтверждение своих доводов истцом представлена в суд расписка, выданная Токаревым М.Н. 29 сентября 2015г., факт написания которой ответчик не отрицал. Из содержания данной расписки действительно следует, что Токарев М.В. взял в долг у Соборнова М.Н. указанную выше денежную сумму и принял на себя обязательство возвратить ее в срок до 03 октября 2015г. Подлинность расписки ответчиком не оспаривалась.
Вместе с тем указанная расписка не может быть принята судом в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа, поскольку доводы истца в этой части опровергаются представленным суду договором, заключенным 28 июля 2015г. между ООО "МАКСИМА-ТУР" (турагент) в лице генерального директора Токарева М.В. и Соборновым М.Н. (заказчик), в соответствии с которым турагент совершает по заданию заказчика действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, указанным в Приложении к договору (заявка).
Согласно заявке (приложение N1 к договору) туристическим продуктом является тур в Египет, реализуемый туроператором "Библио-Глобус", стоимостью 211760 рублей.
Таким образом, представленной истцом распиской подтверждается факт передачи Соборновым М.Н. Токареву М.В. денежной суммы в размере 211760 рублей в качестве оплаты по договору на оказание туристических услуг.
Утверждения Токарева М.В. о том, что денежные средства от Соборнова М.Н. он не получал, а расписку выдал в качестве подтверждения обязательств, возникших перед последним у ООО "МАКСИМА-ТУР", директором которого является, голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доказательств внесения Токаревым М.В. полученных от Соборнова М.Н. денежных средств в кассу ООО "МАКСИМА-ТУР" ответчиком суду не представлено. Более того, согласно сообщению туроператора заявка на бронирование туристического продукта для Соборнова М.Н. и членов его семьи от ООО "МАКСИМА-ТУР" не поступала, туристический продукт не формировался.
То обстоятельство, что расписка о получении денег выдана Токаревым М.В. значительно позже даты заключения договора, не влечет утраты ее юридической силы как доказательства, поскольку она подтверждает ранее состоявшийся факт передачи денег, что не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах получение ответчиком денежной суммы от Соборнова М.Н. является безосновательным.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании изложенного, ввиду недоказанности факта возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объеме, а также недоказанности распоряжения денежными средствами по указанию истца и в его интересах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в пределах заявленных им требований с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно, судом проверен и соответствует положениям ст.395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2016г. отменить, принять новое решение, которым иск Соборнова М.Н. к Токареву М.В. удовлетворить.
Взыскать с Токарева М.В. в пользу Соборнова М.Н. 91760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26446 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3564 рубля 12 копеек.
Взыскивать с Токарева М.В. в пользу Соборнова М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 декабря 2017г. и по день фактического возврата суммы долга в размере 91760 рублей (с учетом его фактического погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Возвратить Соборнову М.Н. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордер от 14 декабря 2015г. госпошлину в сумме 1786 рублей 88 копеек.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка