Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2238/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2238/2017
11 октября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,
при секретаре Горбатенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Репы Тамары Павловны, третьего лица Симаковой Валентины Васильевны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 11 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Репы Т.П. и установлены границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 000 кв.м, расположенного при домовладении по адресу: < адрес>, по предложенному судебной экспертизой варианту, отказано в удовлетворении требований Репы Т.П. об установлении границ земельного участка по предложенному ей варианту, о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет сооружения дорожного транспорта - автомобильной дороги, протяженностью 288 м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: < адрес>, и снятии указанного сооружения с государственного кадастрового учета, частично удовлетворены исковые требования Гусаровой Н.Б. и на Репу Т.П. возложена обязанность демонтировать ограждение с воротами, установленное поперек дороги с кадастровым номером №, расположенной по адресу: < адрес>, ограждение (забор), установленное вдоль въездных ворот и калитки, устроенных в ограждении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гусаровой Н.Б., отказано в удовлетворении исковых требований Гусаровой Н.Б. о признании недействительным свидетельства на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей под номером 965, оформленного на имя ФИО9, на земельный участок площадью 0, 61 га (из них 0, 60 га сельхозугодий), с внесенными в него исправлениями в части указания площади земельного участка в размере 0, 30 га в < адрес>, о признании недействительной записи в похозяйственных книгах администрации Кирицкого сельского поселения о принадлежности на праве собственности ФИО9 земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в с.Кирицы Спасского района Рязанской области в части указания площади этого земельного участка в размере 0, 30 га, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района 12.02.2009г., а также о признании недействительной записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации за ФИО9 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Репы Т.П. и ее представителя Кузьмина И.С., Гусаровой Н.Б. и ее представителя Цепулина А.В., Симаковой В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО9, в дальнейшем правопреемник Репа Т.П., обратился в суд иском к Гусаровой Н.Б. и администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка, о признании недействительной постановки сооружения дорожного транспорта на кадастровый учет и снятии этого сооружения с кадастрового учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного при домовладении по адресу: < адрес>. При этом ул.< адрес>, протяженностью более 500 м., имеющая грунтовое покрытие, до конца ноября 2015 года не была отражена в генеральном плане Кирицкого сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области. От улицы < адрес> к его, истца, дому имеется два проезда, один из них расположен сзади домов, построенных на основной улице < адрес>, другой проезд между земельными участками соседних землепользователей Савельевой Л.И. и Корниенко Н.В.. Землепользователями смежных земельных участков являются: с северной стороны Корниенко Н.В., Савельева Л.И., администрация Кирицкого сельского поселения, с которыми у него никакого спора не имеется. С южной стороны граница его участка проходит вдоль границы земельного участка ответчика Гусаровой Н.Б., которая считает, что его земельный участок должен быть разделен на два смежных участка, и Гусаровой Н.Б. должен быть предоставлен проезд по его участку между точками 4 и 5 по южной стороне, с выездом между участками Савельевой Л.И. и Корниенко Н.В., от точки 1 до точки 7, которым пользуется он, ФИО9, из-за чего возникают постоянные споры, и Гусарова Н.Б. отказывается подписывать ему акт согласования границ вдоль южной границы его участка между точками 3 и 5. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № сооружение автомобильная дорога, расположенная по адресу: < адрес>, протяженностью 288 м., которые внесены на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 25.11.2015г. и технического плана, при этом в техническом плане отсутствует информация о земельных участках, в пределах которых расположено данное сооружение, вместе с тем все участки, через которые проходит это сооружение, огорожены, имеется сложившийся многолетний порядок пользования этими участками, при этом установление границ участка. Разрешение на строительство и проектно-сметная документация на указанное выше сооружение отсутствует, на учет оно было поставлено по декларации, содержащиеся в которой сведения, касающиеся технического описания сооружения, года ввода его в эксплуатацию или года завершения строительства (1996 год) не соответствуют действительности. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2016г. автомобильная дорога по ул.< адрес>, протяженностью 288 м., как сооружение дорожного транспорта, была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области. Он, истец, пользуется участком, начиная с января 1990 года (более 25 лет), когда его жене Репе Т.П., врачу санатория «Кирицы», было дано согласие на строительство отдельного одноквартирного дома, а решением администрации Кирицкого сельского Совета №146 от 14.10.1992г. ему для ведения личного подсобного хозяйства был передан в собственность земельный участок площадью 0, 30 га. Данный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости 14.10.1992г., государственная регистрация оформлена 09.06.2009г., при этом в свидетельстве о государственной регистрации права указано, что существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Постановка на государственный кадастровый учет спорной автомобильной дороги, проходящей через его земельный участок, влечет за собой существенное нарушение его прав, поскольку фактически имеет место понуждение собственника к оформлению его участка двухконтурным, а это влечет дополнительные затраты на повторное оформление участка, на установку дополнительных ограждений частей участка, так как будет иметь место свободный доступ к его участку неопределенного количества посторонних лиц, а также транспортных и других средств передвижения, что нарушает требования п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ. При постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанной автомобильной дороги с конкретными координатами характерных точек этого контура, администрация Кирицкого сельского поселения произвела формальное изъятие части его земельного участка для муниципальных нужд, но процедуру изъятия участка в соответствии с требованиями главы 7.1 Земельного кодекса РФ не исполнила, что также влечет грубое нарушение прав собственников, как земельного участка, так и недвижимости, расположенной на нем.
В связи с вышеизложенным, истец ФИО9 просил установить границы своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного при домовладении по адресу: < адрес>, следующим образом: < скрыто> м. от точки 1 (с координатами < скрыто>) до точки 2 (с координатами < скрыто>); < скрыто> м. от точки 2 (с координатами < скрыто>) до точки 3 (с координатами < скрыто>); < скрыто> м. от точки 3 (с координатами < скрыто>) до точки 4 (с координатами < скрыто>); < скрыто> м. от точки 4 (с координатами < скрыто>) до точки 5 (с координатами < скрыто>); < скрыто> м. от точки 5 (с координатами < скрыто>) до точки 6 (с координатами < скрыто>); < скрыто> м. от точки 6 (с координатами < скрыто>) до точки 7 (с координатами < скрыто>); < скрыто> м. от точки 7 (с координатами < скрыто>) до точки 1 (с координатами < скрыто>).
Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет сооружения дорожного транспорта - автомобильной дороги, протяженностью 288 м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: < адрес>, снять его с государственного кадастрового учета.
Гусарова Н.Б. обратилась в суд с иском к ФИО9 и администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области и просит обязать ответчика ФИО9 демонтировать ограждение с воротами, установленное поперек дороги, и демонтировать ограждение (забор), установленное вдоль въездных ворот и калитки, устроенных в ограждении ее земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными свидетельство на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей под номером 965, оформленное на имя ФИО9, на земельный участок площадью 0, 61 га (из них 0, 60 га сельхозугодий), с внесенными в него исправлениями в части указания площади земельного участка в размере 0, 30 га в < адрес>, записи в похозяйственных книгах администрации Кирицкого сельского поселения о принадлежности на праве собственности ФИО9 земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в с.Кирицы Спасского района Рязанской области в части указания площади этого земельного участка в размере 0, 30 га, выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную администрацией муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района 12.02.2009г., запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации за Репой Н.Ф. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>.
Свои требования Гусарова Н.Б. мотивирует тем, что на протяжении длительного времени (более пятнадцати лет) земельные участки, которыми пользуется ФИО9, имели ограждение (забор), которое располагалось вдоль дороги с покрытием из щебня, по которой она подходила и подъезжала к принадлежащему ей жилому дому и земельному участку с кадастровым номером № площадью 2300 кв.м. по адресу: < адрес>. Подъезд и проход к жилому дому осуществлялся ею через въездные ворота и калитку, устроенные в ограждении земельного участка и существующие на местности более двадцати лет. Право собственности на земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано, однако, оно подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей. 17-18 октября 2015г. ФИО9 произвел установку столбов и глухого забора из сетки-рабицы непосредственно вдоль границы ее земельного участка в месте расположения въездных ворот и калитки, а также произвел установку столбов и забора из сетки-рабицы поперек дороги в месте начала своих земельных участков. Таким образом, существующая дорога была перегорожена ФИО9 в двух местах, а проезд и проход по ней закрыт. 19.10.2015г. в порядке самозащиты права она, истец, произвела действия по демонтажу установленного ограждения (сетки-рабицы). Однако, 25.10.2015г. ею было обнаружено, что ограждение в указанных местах установлено вновь, и она не может пройти и проехать по дороге к принадлежащему ей жилому дому и земельному участку, при этом вместо устанавливавшейся ранее сетки-рабицы, смонтированы ворота из профлиста с навешенным на них замком. Считает, что своими действиями по установке на муниципальной территории ограждения с воротами, а также и глухого ограждения вдоль въездных ворот и калитки, устроенных в ограждении ее земельного участка, ФИО9 нарушает ее права в части создания препятствий в свободном доступе к принадлежащему ей жилому дому и земельному участку.
Гусарова Н.Б. полагает недействительным свидетельство на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей под номером 965, оформленное на имя ФИО9, на земельный участок площадью 0, 61 га (из них 0, 60 га сельхозугодий), с внесенными в него исправлениями в части указания площади земельного участка в размере 0, 30 га, поскольку в имеющихся в материалах дела трех свидетельствах под № на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО9 указаны разные площади земельного участка. В похозяйственных книгах с. Кирицы за разные периоды времени площадь земельного участка ФИО9 указана разная, либо не имеется сведений о наличии или отсутствии прав на землю за ФИО9.
Недействительность этого свидетельства влечет и недействительность записи в похозяйственней книге администрации Кирицкого сельского поселения о принадлежности Репе Н.Ф. земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в с.Кирицы Спасского района Рязанской области в части указания площади этого земельного участка в размере 0, 30 га, выданной администрацией муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района 12.02.2009г. выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Репой Н.Ф. права собственности на земельный участок.
Определением суда гражданские дела по иску ФИО9 к Гусаровой Н.Б. и администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области и по иску Гусаровой Н.Б. к ФИО9 и администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области объединены в одно производство.
Определением Спасского районного суда Рязанской области от 16.01.2017г. произведена замена умершего 12.06.2016г. Репы Н.Ф. на его правопреемника Репу Т.П..
Суд, рассмотрев заявленные Репой Т.П. и Гусаровой Н.Б. требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Репа Т.П., полагая решение суда не законным и не обоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования и отказать в иске Гусаровой Н.Б.. По мнению апеллятора суд не учел показания Симаковой В.В., допрошенной в судебном заседании 24.11.2015г. в качестве свидетеля, и пояснившей о сложившемся в течение многих лет порядке пользования Репами Н.Ф. и Т.П. принадлежащим им земельным участком, как единым целым. В связи с чем суд пришел к неправильному выводу о наличии в собственности истцов двухконтурного участка и необоснованно установил границы исходя из двух контуров. Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что в результате постановки на кадастровый учет спорной автомобильной дороги права и интересы Репы Т.П. не нарушены, в связи с чем незаконно отказал в иске в казанной части. Апеллятор полагает, что в результате постановки на кадастровый учет спорной автодороги фактически произошло изъятие части земельного участка истца для муниципальных нужд без соблюдения установленного порядка изъятия. Суд необоснованно положил в основу решения заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза не соответствует объективным данным, выводы экспертов являются противоречивыми. На момент назначения экспертизы суд фактически установил порядок землепользования, сложившийся между сторонами спора.
В апелляционной жалобе третье лицо Симакова В.В. просит отменить решение суда по иску Репы Т.П. к Гусаровой Н.Б. и администрации МО Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка, о признании недействительной постановки сооружения дорожного транспорта на кадастровый учет и снятия этого сооружения с кадастрового учета, принять по делу новое решение. Апеллятор считает что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы о том, что объект с кадастровым номером № по адресу: < адрес> отвечает признакам сооружения - автомобильная дорога. Данный вывод, по мнению апеллятора, сделан экспертами без исследования материалов дела, заключение экспертизы не соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционные жалобы Гусарова Н.Б. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Ответчик администрация МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, третьи лица Савельева Л.И., Корниенко Н.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Репа Т.П. и ее представитель Кузьмин И.С. поддержали апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Симакова В.В. поддержала свою апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусарова Н.Б. и ее представитель Цепулин А.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что ФИО9, правопреемником которого после его смерти является Репа Т.П., являлся собственником земельного участка общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>. Ранее границы указанного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Гусарова Н.Б. является собственником смежного с земельным участком Репы Н.Ф. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>. Ранее границы указанного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.
Также земельный участок с кадастровым номером № является смежным с землями администрации МО - Кирицкое сельское поселение, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: < адрес>, принадлежащим Савельевой Л.И., с земельными участком, расположенным по адресу: < адрес>, принадлежащим Корниенко Н.В., с автомобильной дорогой по улице < адрес>, с кадастровым номером №, право собственности на которую с 26.01.2016г. зарегистрировано за МО - Кирицкое сельское поселение. Указанная автомобильная дорога с кадастровым номером №, протяженностью 288 м, была поставлена на государственный кадастровый учет 05.12.2015г. на основании декларации об объекте недвижимости.
Спора по границам земельных участков между Репой Т.П. и третьими лицами Савельевой Л.И. и Корниенко Н.В. не имеется.
Разрешая заявленные требования об установлении границ земельного участка суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «О государственной регистрации недвижимости», «О государственном кадастре недвижимости», «О землеустройстве», регулирующими правоотношения сторон из спора по определению местоположения границ земельного участка, их установления на местности, государственному кадастровому учету земельных участков.
Так, согласно ч.ч.8-10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст.17 ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008г. № 66-ФЗ).
В соответствии с п.3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009г. №688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Отказывая Репе Т.П. в установлении границ принадлежащего ей земельного участка по предложенному ею варианту как одноконтурного и устанавливая границы данного земельного участка как двухконтурного по варианту, описанному в заключении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд исходил из сложившегося фактически порядка пользования спорным земельным участком. Проанализировав и оценив объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, письменные доказательства, в том числе выкопировку из генплата < адрес> за 1993 год (т.1 л.д. 83), суд пришел к выводу о том, что принадлежащий Репе Т.П. земельный участок в течение длительного времени, с 1992 года, использовался Репами Н.Ф. и Т.П. как двухконтурный, поскольку оба контура ограничены (первый с западной стороны, второй - с восточной стороны) сооружением дорожного транспорта - автомобильной дорогой с кадастровым номером №. Указанным участком дороги пользовалась для проезда и прохода к своему жилому дому и земельному участку смежный землепользователь Гусарова Н.Б., поскольку въезд и вход на земельный участок Гусаровой Н.Б. осуществлялся через въездные ворота и калитку, устроенные в ограждении ее земельного участка. Выкопировка из генплана < адрес> за 1993 год, в которой имеется проект застройки наружных сетей водоснабжения и канализации с определением их местоположения, подтверждает также факт организации спорного проезда при выделении землепользователям земельных участков.
На данные обстоятельства, а именно на наличие автомобильной дороги от присоединения к улице без названия в < адрес> до въездных ворот на территорию домовладения № Гусаровой Н.Б. указали в заключении судебной экспертизы эксперты ФИО19 и ФИО20.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО19 подтвердила факт существования на местности спорной дороги, указав, что данный участок дороги имеет хорошо укатанную колею из втопленного в грунт щебня, что, по мнению эксперта, свидетельствует о многолетнем ее использовании для подъезда к земельному участку Гусаровой Н.Б..
Каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт предоставления ФИО9 земельного участка как одноконтурного, а также опровергающих вышеуказанный фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предложенный Репой Т.П. вариант установления границ принадлежащего ей земельного участка как одноконтурного не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, приведет к нарушению прав Гусаровой Н.Б. на проезд и подход к принадлежащему ей земельному участку при домовладении № по ул. < адрес> и наложению границ земельного участка Репы Т.П. на границы земельного участка - автомобильной дороги.
С учетом изложенного суд обоснованно разрешил требования Репы Т.П. и установил границы принадлежащего ей земельного участка как двухконтурного исходя из заключения судебной экспертизы. При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в результате установления границ по такому варианту не произойдет уменьшения площади принадлежащего истцу земельного участка.
Судом проверялись доводы истца Репы Т.П. о возможности проезда Гусаровой Н.Б. к принадлежащему ей домовладению через существующий пожарный проезд по ул. < адрес>. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные истцом факты существования пожарного проезда и возможности его использования не являются основанием для установления границ принадлежащего ей земельного участка как одноконтурного, поскольку такой порядок противоречит фактически сложившемуся землепользованию.
Из представленных доказательств, в том числе показаний вышеуказанных свидетелей, заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов», следует, что проезд к жилому дому и земельному участку Гусаровой Н.Б. через пожарный проезд (с восточной стороны) не возможен, поскольку в ограждении не оборудованы ворота. Данный проезд не используется жителями и выполняет функцию пожарного проезда. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оборудование въезда со стороны пожарного проезда повлечет необходимость значительных материальных затрат для Гусаровой Н.Б..
Отказывая Репе Т.П. в удовлетворении требований о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет спорной автомобильной дороги, суд оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и исходил из того, что объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес> отвечает требованиям сооружения - автомобильная дорога, существует с 1992 года. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в результате постановки дороги на кадастровый учет права и интересы Репы Т.П. не нарушены, каких-либо препятствий в пользовании ей земельным участком не создано, поскольку данный проезд существовал с момента выделения сторонам спора земельных участков.
Доказательств, подтверждающих основания для признания недействительной постановку данной дороги на кадастровый учет и снятия ее с учета истцом Репой Т.П. в суд не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в суде доказательствах, установленных обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы Репы Т.П., заявленные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что после принятия судом решения спорная дорога была снята с кадастрового учета, не влияют на правильность выводов суда и законность и обоснованность решения. При установлении границы земельного участка Репы Т.П. как двухконтурного суд исходил из сложившегося в течение длительного времени порядка пользования сторонами земельным участком, и данный вывод суда не связан с фактом постановки на кадастровый учет дороги.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Репы Т.П. о том, что в результате установления границ земельного участка как двухконтурного произошло изъятие принадлежащего ей земельного участка для государственных нужд, поскольку судом бесспорно установлено, что спорный земельный участок предоставлялся истцу и им использовался как двухконтурный.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Репы Т.П. и апелляционной жалобы Симаковой В.В. о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст.ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о противоречивости ее выводов о соответствии сооружения понятию автомобильной дороги и постановки данного объекта на государственный кадастровый учет.
Судебная коллегия полагает, что не доверять заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено специалистами, имеющими профессиональный стаж работы, доказательства наличия какой-либо заинтересованности экспертов отсутствуют.
Ссылка апелляторов на необоснованность, неполноту, несоответствие гражданскому процессуальному законодательству заключения указанной экспертизы противоречит материалам дела. Исследуя и оценивая оспариваемое заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иным нормативно-правовым актам, регулирующим производство экспертиз. Экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, с исследованием объектов экспертизы - земельных участков при домовладениях № по ул. < адрес> и сооружения дорожного транспорта, с описанием метода ее проведения, а также с указанием используемой экспертами литературы.
Разрешая исковые требования Гусаровой Н.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и их удовлетворяя, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что с 25.10.2015г. до настоящего времени невозможен проход и проезд по дороге с кадастровым номером № к принадлежащим Гусаровой Н.Б. жилому дому и земельному участку в результате установки ФИО9 ограждения с воротами поперек дороги с северной стороны своего участка и ограждения (забора) вдоль въездных ворот и калитки, устроенных в ограждении земельного участка Гусаровой Н.Б., т.е. с южной стороны участка.
Учитывая, что принадлежащий Репе Т.П. земельный участок является двухконтурным, автомобильная дорога, разделяющая оба контура, находится в общем пользовании, однако в настоящее время проезд по ней не возможен в связи с установлением ФИО9 ограждения, суд правильно установил, что данными действиями ФИО9 созданы препятствия Гусаровой Н.Б. в проезде к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на Репу Т.П., являющуюся правопреемником ФИО9, обязанность по устранению препятствий в пользовании Гусаровой Н.Б. земельным участком путем демонтажа ограждения с воротами, установленное поперек дороги с кадастровым номером № по ул. < адрес> и ограждения (забор), установленного вдоль въездных ворот и калитки, устроенных в ограждении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гусаровой Н.Б..
Решение суда в части отказа Гусаровой Н.Б. в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей под номером 965, оформленного на имя ФИО9, записи в похозяйственных книгах администрации Кирицкого сельского поселения о принадлежности на праве собственности ФИО9 земельного участка в части указания площади этого земельного участка в размере 0, 30 га, выписки из похозяйственной книги, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ФИО9 права собственности на земельный участок, не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалованной части.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Репы Тамары Павловны, третьего лица Симаковой Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
