Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2238/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2238/2017
26 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СКК» о возложении обязанности произвести возврат денежных средств по оплате за коммунальные услуги, взыскании неустойки, возложении обязанности не включать в счета плату за холодное и горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
23 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к акционерному обществу «СКК» о возложении обязанности произвести возврат уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, взыскании неустойки, возложении обязанности не включать в счета плату за холодное и горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>. Ответчик оказывает ей коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению. При этом считает, что услуги по ГВС и ХВС предоставляются ненадлежащего качества. В связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о проведении перерасчета платы за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2013 года по настоящее время, но ее заявление оставлено без удовлетворения. Указывает, что ею были оплачены услуги ответчика в размере < данные изъяты>, но поскольку услуги были оказаны ненадлежащего качества, то данная сумма подлежит возврату. Отмечает о необходимости взыскания неустойки за период с ... по ... в размере < данные изъяты>, штрафа в размере < данные изъяты>. Просила суд обязать ответчика произвести возврат оплаченной суммы за услуги по ГВС и ХВС в размере < данные изъяты>, взыскать за период с апреля 2014 года неустойку в размере < данные изъяты>, штраф в размере < данные изъяты>, обязать ответчика не включать в счета (квитанции) оплату холодного и горячего водоснабжения впредь до установления очистных сооружений и приведения воды в соответствии с нормативными показаниями, взыскать компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> и судебные расходы.
Определениями суда от 20 февраля 2017 года, от 6 апреля 2017 года, от 27 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Санаторное», МУП «ЖЭУ-10», для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспортребнадзора по Сахалинской области.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2017 года с АО «СКК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере < данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>, штраф в размере < данные изъяты>, в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты>.
Указанное решение суда обжалует представитель ответчика АО «СКК» ФИО5, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что АО «СКК» промывочные мероприятия сетей до внешних границ жилых домов проводит, осуществляет замену трубопроводов централизованных сетей на новые. Считает, что загрязнение воды происходит во время прохождения ее по сетям жилых домов, промывочные мероприятия сетей ТСЖ не проводятся. Считает, что требования истца о перерасчете платы за ГВС не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании неустойки.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 15, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Пункт 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2011 года №354, устанавливает, что если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 98 вышеназванных Правил, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, ТСЖ «Санаторное» является управляющей организацией данного дома, с 3 марта 2008 года по настоящее время.
Ответчик АО «СКК» является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет услуги по холодному, горячему водоснабжению и отоплению вышеназванного жилого дома, оплату коммунальных услуг истец производит непосредственно поставщику коммунальных услуг - АО «СКК».
Разрешая спор, учитывая требования СанПин 2.1. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 сентября 2001 года, дав верную оценку экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» № 335 от 16 мая 2017 года, в результате которого установлено, что поступаемая в спорный жилой дом холодная вода соответствует установленным показателям, а горячая вода не соответствует требованиям по цветности, мутности и содержанию железа в сторону превышения, как на образцах, отобранных в квартире истца, так и на образцах, отобранных в котельной ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик предоставляет истцу услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
Доводы жалобы о том, что загрязнение горячей воды происходит при прохождении ее по внутридомовым инженерным сетям, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку горячая вода не соответствует по своим характеристикам установленным требованиям не только в месте ее разбора потребителями в данном жилом доме, но и на котельной ответчика.
Доводы жалобы о проведении необходимых работ ответчиком по ремонту трубопровода также являются несостоятельными, поскольку проведение данных работ не устранило недостатки оказываемой коммунальной услуги в настоящее время.
При таких данных, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, и компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести возврат суммы оплаты за коммунальные услуги, возложении обязанности не включать в счета плату за холодное и горячее водоснабжение.
Вместе с тем, в части взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Учитывая, что заявление истца к ответчику о перерасчете оплаты коммунальных услуг от ... поступило ответчику ... согласно данных входящей корреспонденции, и, принимая во внимание, что в период с октября 2013 года по апрель 2016 года истец оплатила < данные изъяты>, не оплатив за июнь 2016 года < данные изъяты> и за октябрь 2016 года в размере < данные изъяты> за горячее водоснабжение, согласно данных квитанций, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер неустойки и штрафа, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере < данные изъяты>, штраф в размере < данные изъяты>, в остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2017 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, определив ко взысканию с акционерного общества «СКК» в пользу ФИО1 неустойку в размере < данные изъяты>, штраф в размере < данные изъяты>.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
