Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2238/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2238/2017
от 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кудоярова Р. М. к администрации г. Томска, гаражно-строительному кооперативу «Реверс» о признании права собственности на гаражные боксы
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Томска Шильниковой А. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Кудоярова Р.М. Тахтарова А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кудояров P.M. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, гаражно-строительному кооперативу «Реверс» (далее - ГСК «Реверс») о признании права собственности на нежилые помещения - гаражные боксы № /__/, расположенные по адресу: /__/.
В обоснование исковых требований указал, что 04.12.2003 заключил с ОАО «Автострой» восемь договоров долевого участия в строительстве гаражного комплекса по указанному адресу для приобретения в собственность гаражных боксов № /__/, оплатив их стоимость в полном размере. 29.09.2011 ОАО «Автострой» заключило с ГСК «Реверс» договор перевода долга, по которому застройщик (ОАО «Автострой») передал, а кооператив принял на себя обязанности первого и стал должником по договорам долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу: /__/. 18.10.2013 ОАО «Автострой» прекратил свою деятельность в связи с банкротством. Полагал, что поскольку все обязанности по договору долевого участия в строительстве истец выполнил в полном объеме, однако ГСК «Реверс» принятые на себя обязательства по передаче Кудоярову P.M. спорных гаражных боксов не исполнил, то исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель истца Кудоярова Р.М. Тахтаров А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГСК «Реверс» Батц П.П. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кудоярова Р.М., представителя ответчика администрации г. Томска.
Обжалуемым решением суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Томска Шильникова А.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку у истца отсутствуют вещные права в отношении земельного участка, на котором находятся спорные гаражные боксы.
Полагает, что факт членства Кудоярова Р.М. в ГСК «Реверс» не подтверждает возникновение у него вещного права на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.
Обращает внимание на отсутствие у ГСК «Реверс» каких-либо вещных прав в отношении спорного земельного участка.
Считает, что судом необоснованно применены в обжалуемом постановлении положения п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кудоярова Р.М. Тахтаров А.В. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2017 оставить без изменения.
Судебная коллегия в силу ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Кудояровым Р.М. права собственности на гаражные боксы № /__/, расположенные по адресу: /__/.
Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Так, судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы администрации г.Томска № 949з от 13.09.1993 ТОО «Автострой» предоставлен во временное пользование сроком до двух лет земельный участок площадью /__/ кв.м для проектирования и строительства двухэтажных индивидуальных гаражей на 40 машиномест.
24.03.1997 постановлением Мэра г. Томска № 352з действие данного постановления продлено до 13.09.1997, АООТ «Автострой» (правопреемник ТОО «Автострой») предоставлен земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/ в границах согласно прилагаемой выкопировке для строительства гаражного комплекса для стоянки автомобилей на 150 машиномест со встроено-пристроенными административно-хозяйственными помещениями.
01.07.1997 постановлением Мэра г. Томска № 883-в утвержден акт приемочной комиссии от 24.06.1997 о вводе в эксплуатацию офисных помещений и гаражей на 12 боксов по адресу: /__/ (первая очередь); АООТ «Автострой» разрешено ввести в эксплуатацию офисные помещения общей площадью /__/ кв.м и гаражи на 12 боксов общей площадью /__/ кв.м (первая очередь) по /__/ и передать в собственность дольщикам в соответствии с договорами, представленными заказчиком (приложение №1) к настоящему постановлению.
04.12.2003 между ОАО «Автострой» и Кудояровым P.M. были заключены договоры о долевом участии в строительстве гаражного комплекса в /__/. Доля истца в строительстве гаражного комплекса составила: /__/ кв.м, что соответствует гаражному боксу № /__/; /__/ кв.м, что соответствует гаражному боксу № /__/; /__/ кв.м, что соответствует гаражному боксу № /__/; /__/ кв.м, что соответствует гаражному боксу № /__/; /__/ кв.м, что соответствует гаражному боксу № /__/; /__/ кв.м, что соответствует гаражному боксу № /__/; /__/ кв.м, что соответствует гаражному боксу № /__/; /__/ кв.м, что соответствует гаражному боксу № /__/.
Стоимость гаражных боксов № /__/ на день подписания указанных договоров сторонами определена в размере 150 000 руб., гаражного бокса № /__/ - 120 000 руб. и оплачена Кудояровым P.M. в полном размере в 2003 году.
21.04.2009 по адресу: /__/, образован ГСК «Реверс».
18.10.2013 ОАО «Автострой» (правопреемник АООТ «Автострой») прекратило свою деятельность в связи с банкротством по решению Арбитражного суда Томской области.
29.09.2011 между ОАО «Автострой» (застройщик) и ГСК «Реверс» (кооператив) заключен договор перевода долга, по условиям которого застройщик передал, а кооператив принял на себя обязанности первого, то есть застройщика, и стал должником по договорам долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу: /__/, заключенным между застройщиком и лицами, указанными в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, в котором, в том числе указан Кудояров Р.М. в отношении гаражных боксов № /__/. По настоящему договору кооператив принял на себя обязательства перед кредиторами закончить (вместо застройщика) строительство гаражного комплекса, осуществить ввод его в эксплуатацию, по окончании строительства передать кредиторам, указанным в приложении № 1 к договору, в собственность их долю, определенную договорами о долевом участии в строительстве. За принятие кооперативом на себя указанного долга застройщик передал кооперативу не введенные в эксплуатацию и не зарегистрированные как объекты незавершенного строительства, недостроенные в порядке 2-й очереди строительства гаражные боксы и вспомогательные помещения к ним, общей площадью /__/ кв.м, в данном гаражном комплексе, указанные в приложении № 2 к договору, в состоянии, соответствующем описанию в техническом паспорте, составленном Томским городским бюро технической инвентаризации по состоянию на 25.12.1996. Настоящий договор заключен с письменного согласия кредиторов (Решения) на перевод долга (т.1 л.д.67).
Истец является членом ГСК «Реверс», имеет во владении гаражные боксы: № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м и № /__/ площадью /__/ кв.м, паевые взносы выплачены им в полном размере.
Нежилое здание, расположенное по /__/, в состав которого входят гаражные боксы № /__/, построено в границах земельного участка, отведенного и предоставленного ТОО «Автострой», правопреемником которого стало ОАО «Автострой», а затем ГСК «Реверс», с соблюдением его целевого назначения и получением необходимых документов на строительство, соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, закон связывает переход права собственности от кооператива к гражданину тремя факторами: членство в кооперативе, пользование предоставленным имуществом и полная выплата паевого взноса. Кроме того, право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что с целью строительства гаражей для личных целей истец вступил в гаражно-строительный кооператив, осуществлявший в предусмотренном законом порядке строительство на земельном участке по адресу: /__/.
В результате этого возведен гаражный комплекс, куда входят спорные гаражные боксы, в отношении которых проведена техническая инвентаризация, изготовлены кадастровые паспорта, сведения об объектах внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом истец полностью внес паевые взносы за строительство гаражей.
Материалы дела не содержат сведений о строительстве названных гаражей с нарушением требований закона, действующих на момент их возведения.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорные гаражные боксы возведены на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент их возведения разрешений, учитывая отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаражей, а также отсутствие у спорных строений признаков самовольной постройки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Указание в жалобе на отсутствие у истца и ГСК «Реверс» вещных прав в отношении земельного участка, на котором находятся спорные гаражные боксы, не может служить основаним для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Так, в силу ст. 7 Закона Томской области от 04.10.2002 № 74-ОЗ «О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области» (в редакции Закона Томской области №286-ОЗ от 26.12.2009) предоставление земельных участков в собственность граждан, для целей, не связанных с индивидуальным жилищным строительством, осуществляется бесплатно в случае, если потребительскому кооперативу, членами которого они являются, отводился (выделялся) земельный участок для строительства (или на земельном участке разрешалось проектирование, строительство) гаражных комплексов до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что на данном земельном участке создан объект недвижимости (гаражный комплекс) (пункт 6). С учетом того, что данный пункт был введен Законом Томской области № 286-ОЗ от 26.12.2009, следует вывод о том, что законодатель имел в виду Земельный кодекс Российской Федерации 2001 года.
В силу положений ч. 1 ст. 6 Закона Томской области от 09.07.2015 № 100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области» предоставление земельных участков в собственность гражданам для целей, не связанных со строительством, осуществляется бесплатно гражданам, в фактическом владении которых находятся помещение, здание, сооружение, используемые в качестве гаража, погреба, расположенные на земельном участке, который отводился (выделялся) для строительства или на котором разрешалось проектирование, строительство зданий, сооружений в качестве гаража, погреба, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - при условии отсутствия права собственности на помещение, здание, сооружение на дату принятия решения о предоставлении земельного участка, уполномоченным органом; а также гражданам, являющимся членами потребительского кооператива, которому отводился (выделялся) земельный участок для строительства (или на земельном участке разрешалось проектирование, строительство) погребных комплексов, гаражных комплексов до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - при условии, что на данном земельном участке создан объект недвижимости (погребной комплекс, гаражный комплекс).
Поскольку материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении факты предоставления земельного участка для проектирования индивидуальных гаражей, возведения на нем гаражного комплекса по адресу: /__/, приобретения права собственности на гаражные боксы № /__/ по адресу: /__/, членство истца ГСК «Реверс» и оплата им паевых взносов, то данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требований истца.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Томска Шильниковой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
