Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-22381/2019, 33-761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Криволапова Ю.Л., Фетинга Н.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1367/2017 по иску ПАО "Росбанк" к Крохмаль Е.Г., Синченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Синченко А.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Крохмаль Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 сентября 2014 года между истцом и ответчиком Крохмаль Е.Г. заключен договор о предоставлении кредита в размере 576 514 руб. 52 коп. на срок до 20.09.2019года под 14,70 % годовых, на приобретение автомобиля KIA JD (Cee'd), 2014 года выпуска. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату долга между банком и Крохмаль Е.Г. заключен договор залога указанного автомобиля. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заёмщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в результате чего образовалась задолженность в размере 407 180,74 руб., из них: по основному долгу- 377 072,65 руб., по процентам- 30 108,09 руб., которую банк просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство KIA JD (Cee'd), 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 666 333 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 271 руб. 81 коп.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2017 года исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Синченко А.Н. просит об отмене решения, указывая на то, что суд обратил взыскание на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, который она приобрела у Крохмаля Е.Г. по договору купли- продажи от 05.08.2017 года, не привлекая ее к участию в деле, тем самым разрешилвопрос о ее правах и обязанностях.
Определением от 20 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Синченко А.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания. Крохмаль Е.Г. извещался по последнему известному месту жительства, повестки вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В данном случае в силу закона риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции несет сам ответчик.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ранее также извещался о времени и месте судебных заседаний, однако судебная корреспонденция им также не получена. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками ФГУП "Почта России", не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия установила, что 20 сентября 2014 года между ПАО "РОСБАНК" и Крохмаль Е.Г. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 576 514 руб. 52 коп. на приобретение автотранспортного средства -автомобиля KIA JD (Cee'd), 2014 года выпуска, цвет белый. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства за машину по договору купли-продажи.
Погашение кредита в соответствии с графиком платежей (л.д.15) должно осуществляться каждый месяц равными долями по 13 622 руб. 56 коп., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 13 622 руб. 29 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему задолженность по состоянию на 19.06.2017 года составляет 407 180 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 377 072 руб. 65 коп., проценты - 30 108 руб. 09 коп. Данный расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, при подтверждении факта наличия задолженности по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца ПАО "РОСБАНК" в этой части.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, судебная коллегия исходит из того, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком Крохмаль Е.Г. заключен договор залога имущества (л.д.17-18).
05.08.2017 г. между Крохмаль Е.Г. и Синченко А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JD (Cee'd), 2014 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N G4FG E2893695, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый.
16.08.2017 года Синченко А.Н. зарегистрирована в органах ГИБДД в качестве нового собственника автомобиля.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона РФ N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Спорный заложенный автомобиль по договору купли-продажи от 20.09.2014 приобретен ответчиком Крохмаль Е.Г. с привлечением кредитных денежных средств. При постановке данного транспортного средства на учет в ГИБДД никаких ограничений и отметок о залоге в ПТС не имелось (л.д. 83).
Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залог спорного автомобиля не зарегистрирован (л.д. 78).
Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Синченко А.Н. статуса добросовестного приобретателя, принимая также во внимание, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 05.08.2017, действителен, зарегистрированные права данного ответчика, в силу указанного договора, никем не оспорены.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
В этой связи, судебная коллегия считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, Синченко А.Н. была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое ею спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.
Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге Синченко А.Н.. знала или должна была знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного, требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, так как залог спорного автомобиля в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ судебная коллегия полагает прекращенным.
Поскольку определением судебной коллегии от 20.01.2020 года установлено, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Крохмаля Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 7 271,81 руб.
На основании ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, судебная коллегия полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, которые введены определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2017 года.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Крохмаля Евгения Григорьевича в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2014 года в размере 407 180,74 руб., из них: по основному долгу- 377 072,65 руб., по процентам- 30 108,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 271,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство- автомобиль марки KIA JD (Cee`D), 2014 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N G4FG E2893695, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, введенные определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2017 года.
Полный текст изготовлен 07 февраля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
