Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22380/2019, 33-760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-760/2020
20 января 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1440\2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Соседко Е.О., Волкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Волкову В.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 18.10.2017 между банком и Соседко Е.О. заключен кредитный договор путем акцепта заявления оферты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 587342,67 рублей, под 24,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в залог банку было предоставлено транспортное средство марки FAW, модель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.06.2019 составил 616 686,01 рублей, из них: просроченная ссуда - 506133,76 рублей; просроченные проценты - 38518,16 рублей; проценты по просроченной ссуде - 2737,97 рублей; неустойка по ссудному договору - 67845,25 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 1450,87 рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен нынешний собственник спорного автомобиля - Волков В.Н.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Соседко Е.О. задолженность по кредитному договору в размере 616686,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15366,86 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки FAW, модель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее Волкову В.Н., путем реализации с публичных торгов.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Суд взыскал с Соседко Е.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2017 по состоянию на 10.06.2019 в размере 616686,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9366,86 рублей.
Также суд обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки FAW, модель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Волкову В.Н., путем реализации с публичных торгов.
С Волкова В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
С указанным решением суда в части обращения взыскания на предмет залога не согласился Волков В.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отменить.
В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что на момент продажи автомобиля Соседко Е.О. не поставил его в известность, что автомобиль находится в залоге. Настаивает на том, что исходя из обстоятельств приобретения автомобиля не мог предположить, что спорное транспортное средство обременено залогом, поскольку заявителю жалобы был передан оригинал паспорта транспортного средства, при постановке автомобиля на учет сведений о наличии обременений в регистрирующем органе не имелось, сам договор купли-продажи автомобиля не вызвал у покупателя никаких подозрений. Кроме того, договор содержал условие о предоставлении автомобиля свободным от прав третьих лиц.
Апеллянт указывает, что о нахождении спорного автомобиля в залоге ему стало известно только в августе 2019 года после получения копии иска по настоящему делу, при этом автомобиль был к этому моменту продан Г.А.И. Считает, что является ненадлежащим ответчиком и требование об обращении взыскания должно быть предъявлено к новому собственнику автомобиля.
В дополнениях к апелляционной жалобе Волков В.Н. указывает, что не принимал участие в судебном разбирательстве и был лишен возможности предоставить договор купли-продажи от 15.06.2019, заключенный с Г.А.И., в суд первой инстанции.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Волкова В.Н. на основании ордера адвоката Белик Э.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между банком и ответчиком Соседко Е.О. был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 587342,67 руб. под 24,50% годовых сроком на 60 месяцев.
Форма договора соблюдена.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 24 декабря 2014 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, никем не оспаривается, вследствие чего договор считается заключенным и обязательным для исполнения.
В период пользования кредитом Соседко Е.О. общая сумма выплат по кредиту составила 924 000,81 руб.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Заемщик свои обязательства перед банком не исполнял надлежащим образом в соответствии с условиями договора как в части исполнения условий по возврату долга, так и по уплате процентов за пользование займом. Просроченная задолженность возникла 19.12.2017 года. По состоянию на 10.06.2019 задолженность Соседко Е.О. перед банком равна 616 686,01 руб., из них: просроченная ссуда - 506133,76 руб.; просроченные проценты - 38518,16 руб.; проценты по просроченной ссуде - 2737,97 руб.; неустойка по ссудному договору - 67845,25 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1450,87 руб.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор залога, предметом залога является автомобиль марки FAW, модель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 334, 337, 348-350, 352, 353, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, пришел к выводу о возникновении у истца права требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга суд удовлетворил, взыскав ее с заемщика Соседко Е.О.
Обращая взыскание на предмет залога суд указал, что спорное транспортное средство, как установлено судом, на праве собственности принадлежит Волкову В.Н., в связи с чем он и был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решение суда заявителем Волковым В.Н. обжалуется только в части обращения взыскания на транспортное средство и взыскания расходов по оплате госпошлины, в связи с чем, применительно к положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы и оснований к его проверке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст.ст. 348 - 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.10.2017г. автомобиль FAW, модель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обременен залогом. Таким образом, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом спорного автомобиля, о чем Соседко Е.О. безусловно было известно.
Уведомлением о возникновении залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017 г. подтверждается, что спорный автомобиль FAW, модель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в залоге ПАО "Совкомбанк" по договору залога от 18.10.2017 года до 04.06.2024 года (л.д.16-17).
Соседко Е.О. указанный автомобиль, находящийся в залоге, продал Волкову В.Н., не поставив об этом в известность банк. Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД по Ростовской области от 06.07.2019, то есть на момент рассмотрения спора судом, владельцем спорного транспортного средства является Волков В.Н. с 16.03.2019 на основании договора, заключенного в простой письменной форме (л.д.98).
Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями статей 334,337,349,348,350 ГК РФ, и исходил из того, что по кредитному договору у ответчика Соседко Е.О. перед банком имеется задолженность, поскольку исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что требование истца в части обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, подлежит удовлетворению, при этом применительно к положениям ч.1 ст.353 ГК РФ при переходе права собственности от залогодателя к другому лицу сам залог сохраняется.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волкова В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате госпошлина в сумме 6000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Правомерность обращения судом взыскания на предмет залога, подтверждается материалами дела и соответствует положениям вышеуказанных норм права.
Доводы жалобы Волкова В.Н. не опровергают правильность выводов суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Волков В.Н. не знал о наличии залога спорного транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.10.2017 г., то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля, данный реестр является открытым, следовательно, действуя добросовестно, с разумной степенью осмотрительности, приобретая автомобиль Волков В.Н. имел возможность и должен был проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.
Из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что наличие сведений об обременении имущества залогом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества он не проверял, что не является основанием для отказа банку в иске об обращении взыскания на предмет залога.
Следовательно, судом обоснованно принято решение об обращении взыскания на предмет залога.
Позиция апеллянта о том, что залоговый автомобиль на момент вынесения решения ему не принадлежал, опровергается материалами дела.
Ссылки в жалобе на продажу спорного автомобиля Г.А.И. объективными доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждены.
Договор по отчуждению имущества не представлен суду первой инстанции, не был приложен и к апелляционной жалобе, а так же дополнениям к ней. При этом в материалах дела судом истребованы и получены сведения о том, кто является собственником автомобиля. Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД по Ростовской области от 06.07.2019, владельцем спорного транспортного средства является Волков В.Н. с 16.03.2019 на основании договора, заключенного в простой письменной форме (л.д.98).
Ссылки заявителя на то, что он в суд первой инстанции договор с Г.А.И. не представил по причине неявки в судебное заседание, на законность постановленного по делу решения не влияет, поскольку Волков В.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.119), соответственно мог явиться в суд и представить доказательства своих возражений, чего не сделал. При этом, обязанность представлять суду доказательства своих доводов и возражений законом (ст.56 ГПК РФ) возложена на стороны.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.56, 195 ч.2 ГПК РФ, суд правомерно и обоснованно исходил при принятии решения из имеющихся в деле, исследованных им доказательств. Кроме того, следует учесть не только то, что заявитель жалобы, в нарушение установленной ст.56 ГПК РФ обязанности, не уведомил суд первой инстанции о наличии данного договора и не представил его, но и то, что таковой не приложен и к апелляционной жалобе с дополнениями к ней, что позволяет усомниться в наличии такового. В тоже время, спорный автомобиль на момент рассмотрения дела был зарегистрирован именно за заявителем жалобы Волковым В.Н., сведения о других владельцах по данным учета РЭО ГИБДД по Ростовской области, отсутствовали. Обращает на себя внимание и то, что согласно карточки учета транспортного средства, сам же Волков В.Н. зарегистрирован в качестве владельца спорного транспортного средства по данным учета с 16.03.2019 года, решение же по делу постановлено 24.09.2019 года, то есть через несколько месяцев с момента регистрации сведений о Волкове В.Н., как о владельце транспортного средства.
Таким образом, оснований полагать, что спорный автомобиль принадлежал иному лицу, в отсутствие каких либо доказательств и сведений, у суда не имелось. Следовательно, доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку необоснованны.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкову В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
