Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года Дело N 33-22379/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33-22379/2022 78RS0023-01-2021-002887-86 Судья: Гомзякова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Илюхина А.П.Миргородской И.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года апелляционную жалобу ООО "ПОЛИС-ГРУПП" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4540/2021 по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Защиты прав потребителей "Фактор" (далее - СПбОО "Защиты прав потребителей "Фактор"), действующей в интересах Афониной Анны Сергеевны, к ООО "ПОЛИС-ГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "ПОЛИС-ГРУПП" Савина М.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПбОО "Защиты прав потребителей "Фактор", истца Афониной А.С. - Петровой А.С., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПбОО "Защиты прав потребителей "Фактор", действующая в интересах Афониной А.С., обратилась в суд с иском к ООО "ПОЛИС-ГРУПП", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 987 373 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2020 года между ООО "ПОЛИС-ГРУПП" и Афониной А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры N ОН-К1/4/22/06, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца квартиру, имеющую следующие характеристики: общая площадь 22,90 кв.м, количество комнат 1, этаж 22, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ N 54, <адрес>, кадастровый номер: N..., а истец обязался принять квартиру и оплатить предусмотренную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2.1. договора цена квартиры составляет 4 292 928 руб. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме

Согласно п. 3.1.1. Договора Продавец обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения Покупателем обязательств по оплате в полном объеме цены Договора, указанной в п. 2 Договора, передать Покупателю квартиру по Акту приема-передачи, то есть квартира должна была быть передана в срок до 27 октября 2020 года. Однако акт приема-передачи был подписан сторонами только 15 февраля 2021 года по причине невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

16 июля 2020 года ответчиком в лице Ореховского П.В., действующего на основании доверенности N 78 АБ 8308442 от 11 марта 2020 года, и истцом был составлен акт осмотра с замечаниями по договору купли-продажи квартиры N ОН-К1/4/22/06 от 05 августа 2020 года.

24 ноября 2020 года Афонина А.С. направила в ООО "ПОЛИС-ГРУПП" заявление с требованием исправить замечания по квартире, предоставить ей ключи от квартиры и в связи с текущими убытками истца, выраженными в необходимости оплаты арендного жилья, компенсировать материальные потери.

Указанное заявление осталось без ответа, а практически ежедневные звонки истца в ООО "ПОЛИС-ГРУПП" также не принесли каких-либо результатов. 01 декабря 2020 года истцом Афониной А.С. в адрес ООО "ПОЛИС-ГРУПП" было направлено новое заявление с требованием предоставить ей доступ в квартиру, которое ответчиком проигнорировано.

Ссылаясь на нарушение прав неправомерными действииями ООО "ПОЛИС-ГРУПП", СПбОО "Защиты прав потребителей "Фактор", действуя в защиту интересов Афониной А.С., обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "ПОЛИС-ГРУПП" в пользу Афониной А.С. неустойку за период с 30 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 127 500 руб.

Взыскать с ООО "ПОЛИС-ГРУПП" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Защиты прав потребителей "Фактор" штраф в размере 127 500 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "ПОЛИС-ГРУПП" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПОЛИС-ГРУПП" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, снизить неустойку до соразмерной суммы по аналогии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, размер неустойки, определенный судом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Афонина А.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 144), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца Афониной А.С.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом согласно ч. 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2020 года между ООО "ПОЛИС-ГРУПП" (продавец) и Афониной А.С. (покупатель) был заключен договор N ОН-К1/4/22/06 купли-продажи квартиры, имеющей следующие характеристики: общая площадь 22,90 кв.м, количество комнат 1, этаж 22, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ N 54, <адрес>, кадастровый номер: N... (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 2.1. договора цена квартиры составляет 4 292 928 руб.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме: сумма в размере 644 000 руб. уплачена 05 августа 2020 года по чеку-ордеру от 05 августа 2020 года (операция 5007) (л.д. 15); сумма в размере 3 648 928 руб. по кредитному договору N 93935155 от 05 августа 2020 года, заключенному с ПАО Сбербанк, перечислена ответчику платежным поручением N 40879109 от 22 октября 2020 года (л.д. 14).

Согласно п. 3.1.1. договора купли-продажи продавец обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения Покупателем обязательств по оплате в полном объеме цены Договора, указанной в п. 2 Договора, передать Покупателю квартиру по Акту приема-передачи, то есть квартира должна была быть передана в срок до 27 октября 2020 года.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 15 февраля 2021 года (л.д. 21).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком в установленный договором купли-продажи срок не была исполнена обязанность по передаче квартиры покупателю, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей..

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи, цену договора, суд пришел к выводу, что неустойка в сумме 987 373 руб. 44 коп., заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются правовые основания для ее снижения.

Принимая во внимание незначительный период просрочки обязательства, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления крайне тяжелых обстоятельств вследствие неисполнения обязательств ответчиком в указанный период, а также то, что 15 февраля 2021 года ответчик исполнил обязательство и передал квартиру истцу, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб. за период с 30 октября 2020 года по 14 февраля 2020 года

Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 255 000 руб., исходя из расчета (500 000 + 10 000): 2 = 255 000), при этом суд пришел к выводу, что 50% указанной суммы штрафа в размере 127 500 руб. подлежит взысканию в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Защиты прав потребителей "Фактор".

Также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 500 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не содержат конкретных оснований, по которым истец считает решение суда неправильным.

Довод ответчика о том, что истец уклонилась от принятия квартиры, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку не находит подтверждения в материалах дела. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец Афонина А.С. неоднократно направляла ответчику претензии и заявления с требованиями устранить недостатки жилого помещения и уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Ответчиком не представлены доказательства злоупотребления истцом своими правами путем уклонения от приемки квартиры, равно как и доказательства направления истцу каких-либо уведомлений о готовности квартиры к передаче истцу после устранения выявленных в ней недостатков.

Довод подателя жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судебной коллегией во внимание ввиду необоснованности.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, при принятии решения суд, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры истцу, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, посчитал необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 500 000 руб. (почти в два раза) с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки по аналогии с размером неустойки, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является несостоятельным, не находит подтверждения в сложившейся судебной практике, в частности, указанный вывод отсутствует в представленном ответчиком апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года N 33-4519/2021.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не имеют правового значения для настоящего спора.