Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22379/2019, 33-759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-6362/2018 по иску ПАО "Московский областной банк" к Новак Людмиле Георгиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Новак Людмилы Георгиевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,
установила:
ПАО "Московский областной банк" обратился в суд с исковыми требованиями к Новак Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 30 сентября 2011 года кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 650 000 рублей. За пользование кредитом заемщик должен выплачивать банку проценты по ставке 14% годовых на период пользования кредитом с 30сентября 2011 года по 30 сентября 2013 года (пункт 1.2.3 кредитного договора).
В нарушение пунктов 1.2.1, 1.2.2 кредитного договора заемщик не вернул кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом, по состоянию на 04 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 053 017 рублей 30 коп., в том числе: просроченные проценты - 1034 736 рублей 57 коп., накопленные проценты - 18 280 рублей 73 коп.
Направленное истцом 18 мая 2018 года в адрес ответчика требование об уплате процентов и расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2011 года по состоянию на 04 июня 2018 года в размере 1 053 017 рублей 30 коп., в том числе: просроченные проценты - 1 034 736 рублей 57 коп., накопленные проценты - 18 280 рублей 73 коп.; взыскать с ответчика проценты по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2011 года из расчета 14% годовых с 04 июня 2018 года по дату расторжения кредитного договора; расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2011 года, заключенный между ИП Новак Л.Г. и ПАО "Мособлбанк"; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2011 года, заключенный между ПАО "Московский областной банк" и индивидуальным предпринимателем Новак Л.Г. Взыскал с Новак Л.Г. в пользу ПАО "Московский областной банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2011 года по состоянию на 04 июня 2018 года в размере 1 053 017 рублей 30 коп., в том числе: просроченные проценты - 1 034 736 рублей 57 коп., накопленные проценты - 18 280 рублей 73 коп. Взыскал с Новак Л.Г. в пользу ПАО "Московский областной банк" проценты по кредитному договору на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, исходя из процентной ставки в размере 14% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 04 июня 2018 года по дату расторжения кредитного договора. Взыскал с Новак Л.Г. в пользу ПАО "Московский областной банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 465 рублей 09 коп. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области произвести возврат государственной пошлины ПАО "Московский областной банк" в сумме 6 000 рублей, уплаченной по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 сентября 2018 года в ПАО "Московский областной банк" (г. Москва).
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Новак Л.Г. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.
Апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности, полагая, что сведения, указанные в выписке и расчете процентов не соответствуют действительности и не учитывают весь объем поступлений денежных средств в счет погашения долга в рамках исполнительного производства от Новак Л.Г. и Грибенко А.Л., содержат арифметические ошибки.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком представлен контррасчет и документы, подтверждающие доводы о внесении сумм в погашение долга по решению суда от 13 октября 2014 года.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта по доверенности Шевнина Е.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии со статьями 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Новак Л.Г. и ПАО "Московский областной банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 650 000 рублей.
За пользование кредитом заемщик должен выплачивать банку проценты по ставке 14% годовых на период пользования кредитом с 30 сентября 2011 года по 30 сентября 2013 года (пункт 1.2.3 кредитного договора).
Согласно пункту 4.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, в том числе несвоевременную уплаты процентов за пользование кредитом, неуплата заемщиком неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, невыполнение и/или частичное выполнение заемщиком своих обязательств по договору, в случае ухудшения финансового положения заемщика, использования кредита не по целевому назначению, уклонения от банковского контроля, банк имеет право приостановить действие кредитного договора и/или досрочно взыскать выданные заемщику кредитные средства, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество.
В нарушение пунктов 1.2.1, 1.2.2 кредитного договора заемщик не вернул кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором.
В связи с тем, что заемщик свои обязательства по возврату предоставленных кредитных средств в установленные сроки не исполнила, по состоянию на 23сентября 2014 года задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2011 года составила 2 405 437 рублей 05 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы выданного кредита - 2 075 000 рублей; неуплаченные проценты за пользование кредитом - 310 927 рублей 66 коп., комиссия - 37 814 рублей 87 коп.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2014 года исковые требования АКБ Мособлбанк ОАО к ИП Новак Л.Г., Новак Л.Г., ФИО11 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С ИП Новак Л.Г., ФИО10 в пользу АКБ Мособлбанк ОАО взыскана солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2011 года в размере 2 202 832 рубля 75 коп.; обращено взыскание на заложенное движимое имущество по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 30 сентября 2011 года, а именно: транспортное средство грузовой самосвал марки HOWO ZZ3317N 356W (тип ТС грузовой; идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; год изготовления 2006), определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 1 120 000 рублей; с ИП Новак Л.Г., ФИО6 в пользу АКБ Мособлбанк ОАО взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере по 9 512 рублей 62 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ Мособлбанк ОАО к ИП Новак Л.Г., Новак Л.Г., ФИО6 - отказано.
Исковые требования по встречному исковому заявлению Новак Л.Г. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий АКБ Мособлбанк ОАО, повлекших нарушение прав Новак Л.Г., ИП Новак Л.Г.; признании недействительными кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2011 года в части его условий, указанных в п.п. 1.2.2 абз.2,3; 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6; дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2012 года к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30сентября 2011 г.ода между АКБ Мособлбанк ОАО и ИП Новак Л.Г.; договоры о залоге автотранспорта и недвижимости от 30 сентября 2011 года, применив к ним последствия ничтожности сделок и взыскании с АКБ Мособлбанк ОАО в ее пользу единовременной комиссии на рассмотрение кредитной заявки в размере 26 500 рублей и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25% в общей сложности в размере 153 944 рубля 97 коп. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2011 года, предусмотренное п. 1.2.6 о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В удовлетворении остальной части исковых требований Новак Л.Г. к АКБ Мособлбанк ОАО отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Как следует из расчета задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2011 года, по состоянию на 04 июня 2018 года решение суда является исполненным. Остаток просроченного основного долга составляет 1 824 708 рублей 85 коп.
В силу пункта 4.1 кредитного договора в случае невозврата основного долга и начисленных процентов в срок, установленный кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 28% годовых за каждый день просрочки платежа на остаток ссудной задолженности.
Поскольку заемщик не погасил задолженность в установленный договором срок, по состоянию на 04 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 053 017 рублей 30 коп., в том числе: просроченные проценты - 1 034 736 рублей 57 коп., накопленные проценты - 18 280 рублей 73 коп.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеуказанными нормами закона и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика в соответствии с представленным расчетом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства выполнены с нарушением срока. Контррасчета заявленных требований ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушал в ходе исполнения существенные условия кредитного договора, допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд первой инстанции на основании ст. 450 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы жалобы о том, что сведения указанные в выписке и расчете процентов не соответствуют действительности и не учитывают весь объем поступлений денежных средств в счет погашения долга в рамках исполнительного производства от Новак Л.Г. и ФИО9, содержат арифметические ошибки, отклоняются, поскольку указанный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Доказательств внесения платежей, не учтенных банком, своего контррасчета суммы задолженности суду первой инстанции Новак Л.Г. представлено не было.
Доводы апеллянта со ссылкой на новые доказательства, приобщенные к дополнению к апелляционной жалобе, не могут быть приняты, исходя из следующего.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).
Вместе с тем, Новак Л.Г. не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, при условии, что судебная корреспонденция направлялась судом в адрес ответчика, но возвращалась в суд с отметкой "Истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства применительно к положениям ст.165.1 ГК РФ, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве новых доказательств.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, а судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новак Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
