Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22378/2019, 33-758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3388/2019 по иску Нискубина Антона Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Нискубин А.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 23 марта 2019 г. произошло ДТП, в результате принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному АО СК "Сибирский Спас".
Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 3 составила 262800 руб.
12.04.2019 г. Нискубин А.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.
06.05.2019 года Российский Союз Автостраховщиков произвело компенсационную выплату в сумме 193967,16 руб.
16.05.2019 года в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 57985,04 руб., штраф в размере 28992,52 руб., неустойку в размере 80481 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3595 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года исковые требования Нискубина А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА компенсационную выплату в сумме 57985,04 руб., штраф в размере 28992,52 руб., неустойку в размере 57985,04 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3595 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.
В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил права ответчика на ознакомление с результатами экспертизы, надлежащим образом не известил ответчика о дате и времени судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы.
Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона, экспертиза не соответствует единой методике и Федеральному закону "О судебно-экспертной деятельности в РФ".
Апеллянт указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответной стороны о применении ст. 333 ГК РФ, а потому взысканный судом размер штрафных санкций нельзя признать разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Находит завышенными расходы на оплату услуг представителя, при этом выражая несогласие с размером расходов на производство судебной экспертизы, считает, что данные расходы взысканы без учета пропорционального удовлетворения требований.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Нискубина А.В., выслушав представителя РСА, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 430, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ОСАГО", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховой компании виновника ДТП АО СК "Сибирский Спас", у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в полном объеме при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.
Согласно экспертному заключению ООО "Логос" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2019 года, рыночная стоимость ТС Мазда 3 на дату ДТП 23 марта 2019 года составила 340100 руб., стоимость годных остатков - 88147,80 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 349700 руб., с учетом износа 256600 руб.
Заключение судебной автотовароведческой экспертизы проведенной ООО "Логос", суд принял в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, дав ему соответствующую оценку в порядке ч. 3 ст. 86 ГПК РФ; ответной стороной, не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.
Установив, что РСА в установленный законом срок не произвел компенсационную выплату в полном объеме, чем нарушил права истца, на возмещение причиненного ему ущерба, обоснованно довзыскал с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенной выплаты 57985,04 руб. (251952,20 руб. - 193967,16 руб.).
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" взыскал с Российского Союза Автостраховщиков штраф в размере 28992,52 руб. (57985,04 руб. х 50%).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался ст.ст. 330, 332 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", учитывая обстоятельства дела, нашел правомерными требования о взыскании неустойки за период с 07.05.2019 г. по 23.09.2019 г. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, приведенную в п.п. 71, 75, 78 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств суд нашел возможным уменьшить её размер до суммы страхового возмещения 57985,04 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд взыскал с РСА в пользу истца 10000 руб. на оплату услуг представителя.
Поскольку компенсационная выплата не была выплачена ответчиком в полном объеме без законных оснований, то суд пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания в пользу истца, в связи, с чем доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылку апеллянта на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка и штраф соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя подлежат также отклонению.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
В данном случае, суд учёл все заслуживающие внимание в этом вопросе обстоятельства, а потому доводы жалобы относительно чрезмерности указанных расходов, подлежат отклонению, поскольку применительно к общим нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.
Что касается доводов о необходимости взыскания расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, то данные доводы также подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта подтвердили обоснованность требований истца в полном объеме.
Кроме того, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности на ознакомление с заключением судебной экспертизы, не был извещен о судебном заседании, опровергаются материалами дела. Так согласно материалам дела, судом в адрес РСА заблаговременно, а именно 15 августа 2019г. была направлена судебная повестка о назначении дела к слушанию на 24 сентября 2019 года. Данное извещение получено 20 августа 2019 г. (л.д. 154), из чего следует, что ответчик имел объективную возможность на ознакомление с экспертным исследованием, однако своими процессуальными правами не воспользовался. Более того, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
