Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-22377/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-22377/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С. Ю.
судей Бондаренко М. В., Моисеевой О. М.
при ведении протокола с/з
помощником судьи Миловой Е. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Владимира Анатольевича к Головко Яне Сергеевне, 3-е лицо ООО "Инвестстрой" о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества путем частичной перемены лиц в обязательстве,
по частной жалобе представителя Головко Яны Сергеевны по доверенности Аянян Михаила Аршаковича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Головко Владимир Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к Головко Яне Сергеевне, 3-е лицо ООО "Инвестстрой" о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества путем частичной перемены лиц в обязательстве.
Обжалуемым определением суда от 26 апреля 2021 года исковое заявление Головко Владимира Анатольевича к Головко Яне Сергеевне, 3-е лицо ООО "Инвестстрой" о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества путем частичной перемены лиц в обязательстве оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 222 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, представитель Головко Я. С. по доверенности Аянян М. А. подал частную жалобу, в котором просит отменить определение суда как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец при нежелании подавать данный иск в суд, может воспользоваться правом отказа от иска, а не оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что иск подписан лицом, не имеющим на это полномочий.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.
В судебное заседание суда первой инстанции от Головко В.А. поступило заявление об оставлении данного иска без рассмотрения, так как он не уполномочивал своего представителя - Скибина С.В. подавать исковое заявление в подобной реакции с указанной формулировкой просительной части. Головко В.А. не делегировал своему представителю подобных полномочий, в следствии чего считает, что данный иск подан от имени Головко В.А. лицом, не имеющим полномочий на предъявление данного иска.
Согласно абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя исковое заявление Головко В. А. без рассмотрения, суд указал, что заявление подписано или подано лицом, не имеющих полномочий на его подписание или предъявление иска.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно материалов дела установлено, что в доверенности представителя истца, представленной при подаче иска по настоящему делу, прямо закреплены полномочия на подачу от имени истца исковых заявлений. Ограничения по кругу дел, а также иные ограничения в тексте доверенности отсутствует, что позволяет с уверенностью утверждать, что на момент подачи иска 29.12.2020 указанный иск подан лицом, обладающим полномочиями на его подписание и предъявление, т.к. доверенность не отозвана. Следовательно, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ при принятии искового заявления суд вправе возвратить исковое заявление если, исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Однако, суд принял исковое заявление Головко Владимира Анатольевича к Головко Яне Сергеевне, 3-е лицо ООО "Инвестстрой" о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества путем частичной перемены лиц в обязательстве, в производству.
Согласно ч. 2 ст. 54 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.
При таком положении, правовых оснований для оставления иска, без рассмотрения, предусмотренных абз. 3 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года подлежит отмене, а исковое заявление Головко Владимира Анатольевича к Головко Яне Сергеевне, 3-е лицо ООО "Инвестстрой" о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества путем частичной перемены лиц в обязательстве, направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Головко Яны Сергеевны по доверенности Аянян Михаила Аршаковича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года - удовлетворить.
Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года - отменить.
Гражданское дело по иску Головко Владимира Анатольевича к Головко Яне Сергеевне, 3-е лицо ООО "Инвестстрой" о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества путем частичной перемены лиц в обязательстве, направить в Геленджикский городской суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Гончарова С.Ю.
Судьи Бондаренко М. В.
Моисеева О. М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
