Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22376/2019, 33-756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1720/2019
по иску акционерного общества "ОТП Банк" к Артемовой Инне Николаевне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Артемовой И. Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2019 года
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Артемовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование ссылаясь на то, что 23.04.2018 года между АО "ОТП Банк" и Артемовой И.Н. заключен кредитный договор N ПОТС/810/67558. Согласно условиям кредитного договора N ПОТС/810/67558 от 23.04.2018 года банк предоставил ответчику кредит в размере 761 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 17.9% годовых, открыл банковский счет JN M0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора N ПОТС/810/67558 от 23.04.2018 года, заключенного с ответчиком.
Согласно п. 5.2.1 условий кредитного договора N ПОТС/8Ю/67558 от 23.04.2018 года заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и платы.
03.06.2019 года в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей Банк направил Артемовой И.Н. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору от 23.04.2018, однако, до настоящего времени требование Банка исполнено не было.
Из выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N ПОТС/810/67558 является 21.01.2019 г. Таким образом, АО "ОТП Банк" узнал о нарушении его прав 25.02.2019 г., в дату ежемесячного платежа, после которой клиент не возвращался в график платежей до момента составления расчета. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Артемовой И.Н. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность в размере 726 051 руб. 90 коп.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2019 года суд взыскал с Артемовой И.Н. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.05.2019 в размере 726 051 руб. 90 коп. из которых: сумма основного долга - 685698 руб. 97 коп.; проценты на просроченный долг - 40352 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 461руб., а всего 772 512 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе Артемова И.Н. просит об отмене данного решения и о принятии нового, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что судом не исследован кредитный договор, поскольку в договоре отсутствует пункт, предусматривающий взимание штрафа и пени. Указывает, что тарифами банка не предусмотрен размер и порядок применения штрафных санкций, порядок начисления процентов за просроченный долг. По мнению апеллянта, документы, относящиеся к оформлению указанного кредитного договора, размер пени и штрафа, а также порядок их начисления не предусмотрен. Также податель жалобы считает, что в договоре не определена методика и порядок расчета процентов при наличии просроченного долга, отсутствует размер пени и штрафа, которые банк вправе применить.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с представленным истцом расчетом, поскольку в расчете отсутствует информация о периоде возникновения просрочки и порядке проведения расчетов.
В своих возражениях АО "ОТП Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, однако обязательство должником по кредитному договору не исполнено.
В соответствии с пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено материалами дела, 23.04.2018 между АО "ОТП Банк" и Артемовой И.Н. был заключен кредитный договор N ПОТС/810/67558, в соответствии с которым банк выдал Артемовой И.Н. кредит в размере 761000 руб. под 17,9 % годовых.
Также ответчиком Артемовой И.Н. 23.04.2018 был подписан график погашения по кредитному договору N ПОТС/810/67558 от 23.04.2018 N текущего счета 40НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.13).
Из Индивидуальных условий (раздел: Данные о заемщике) следует, что заемщик: подтверждает ознакомление с Общими условиями и тарифами банка; выражает свое согласие (акцепт) банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями; просит банк заключить договор банковского счета и открыть текущий счет в валюте кредита в соответствии с Общими условиями и тарифами банка. Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны заемщиком Артемовой 23.04.2018 (л.д.11-12).
Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора: сумма кредита составила 761 000 руб. (п. 1); срок действия кредитного договора - с момента заключения полного выполнения сторонами обязательств; срок возврата кредита - 60 месяцев (п. 2); процентная ставка - 17,9 % годовых (п. 4): количество платежей - 60, размер платежей: размер первого и остальных ежемесячных платежей - 19283 руб. 02 коп., размер последнего ежемесячного платежа - 20 180 руб. 60 коп., периодичность платежей - не позднее 23 числа ежемесячно (п. 6). Полная стоимость кредита в процентах - 17,891 % годовых.
Артемова И.Н. в нарушение заключенного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в результате чего сформировалась задолженность в размере 726051 руб. 90 коп., из которых: сумма основного долга - 685698 руб. 97 коп.; проценты на просроченный долг - 40352 руб. 93 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 435, 438, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит указанного банком п. 4.1.3 в связи с чем договор не содержит обязанности по оплате штрафов и пеней, являются несостоятельными, так истец в исковом заявлении сослался на п. 4.13 который содержится в общих условиях договоров АО "ОТП Банк" (л.д. 16), являющихся неотъемлемой частью заявления на получения кредита.
Так Артемова И.Н. заполнила и подписала заявление на получение кредита, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать Общие условия договоров и Тарифы банка, подтвердила свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается подписями ответчика в Заявлении (л.д. 10) и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 11-12).
Кроме того, Артемова И.Н. получила все документы банка по кредитному договору, в частности, Заявление, Правила, Тарифы, что подтверждается ее подписью в п. 4 Заявления.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, Артемова И.Н. воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Доводы апелляционной жалобы о том, что тарифами Банка не предусмотрен размер и порядок применения штрафных санкций, процентов, размер пеней и штрафов, также подлежит отклонению, поскольку п. 12. индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного заемщиком, содержит условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а также определен размер неустойки 20% годовых. Однако при расчете задолженности по кредитному договору Банком рассчитан остаток не погашенного кредита (основной долг) в сумме 685 698,97 руб. и начисленных и не погашенных процентов за пользование кредитом. Вопреки доводам жалобы пени и штрафы в расчете не определялись, истцом ко взысканию не заявлялись и судом не взыскивались.
Довод жалобы о том, что в кредитном договоре не определена методика и порядок расчета процентов, что не позволяет достоверно установить размер задолженности по кредитному договору, также является несостоятельным, представленная истцом выписка содержит подробные сведения обо всех операциях, совершенных заемщиком, суммы и даты оплаты очередного минимального платежа, а также иную информацию.
Кроме того, выписка по банковскому счету клиента является документальным подтверждением выдачи, погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, плат и комиссий.
В жалобе ответчик указывает на то, что произведенный истцом расчет задолженности не дает представление о механизме расчета заявленных денежных сумм.
Следовательно, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик фактически выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору.
Между тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, Артемова И.Н. не представила, как и не представила в материалы дела собственный расчет задолженности по договору.
Произведенный Банком расчет суммы задолженности по кредиту подтверждается имеющимся в деле выпиской по счету о совершенных заемщиком операциях (выпиской по счету), судом проверен, является правильным.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
