Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-22375/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Абдурахимовым Р.А., рассмотрев гражданское дело N..., поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Жеребцовой Н. Н. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Петрунькин А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жеребцовой Н.Н., Жеребцову Н.И. о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года с Жеребцовой Н. Н. взысканы денежные средства в размере <...> по договорам займа от <дата>, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., принадлежащую Жеребцову Н. И., установив начальную продажную цену в размере <...>, путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

23 марта 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Жеребцовой Н.Н. и Жеребцова Н.И. на вышеуказанное судебное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

26 мая 2022 года Жеребцовой Н.Н. и Жеребцову Н.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, Жеребцова Н.Н. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Жеребцова Н.И., Жеребцовой Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в установленный законом срок не обратились в суд с апелляционной жалобой, копия решения суда направлена им, однако не получена, установив, что апелляционная жалоба была подана 19 марта 2022 года, то есть спустя более 13 месяцев после изготовления решения; ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для восстановления ответчикам срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 02.12.2020, в окончательной форме изготовлено 30.12.2020. С учетом того, что ответчики в судебном заседании 02.12.2020 не присутствовали, судом первой инстанции копия решения суда направлена им по адресу регистрации их места жительства, 25.02.2021 возвращена неполученной, по причине не явки адресата за получением. С апелляционной жалобой ответчики обратились только 19.03.2022, то есть со значительным пропуском срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Таким образом, судом обязанность по извещению ответчика, направлению копии решения исполнена надлежащим образом, риск последствий неполучения судебных извещений, направленных по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответчик.

Довод ответчика о том, что ею не получались судебные извещения и копия решения суда, поскольку фактически проживала в ином городе допустимыми доказательствами не подтверждены, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, ответчик не обеспечила получение поступающей по адресу регистрации почтовой корреспонденции, а поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в ее адрес отправления.

Получение ответчиком Жеребцовым Н.И. медицинских услуг, связанных с его заболеванием, 02.09.2020, 23.07.2020, 08.11.2019, 24.02.2022, обоснованно судом первой инстанции расценено недостаточным доказательством уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, исходя из того, что решение суда изготовлено 30.12.2020, апелляционная жалоба подана только 30.03.2022.

Довод частной жалобы ответчика Жеребцовой Н.Н. о том, что представленная в материалы дела переписка не может быть принята во внимание судом в качестве осведомленности ответчика о принятом судом решении, не является основанием для отмены определения суда, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка