Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22375/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Ершова В.В.
судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.
при помощнике судьи Лугма О.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хуторненко В. М. к Коробейниковой И. В. об установлении сервитута, обязании не чинить препятствий в реализации ограниченного права пользования земельным участком, по иску Коробейниковой И. В. к Хуторненко В. М. о восстановлении нарушенного права путём сноса постройки
по апелляционной жалобе Коробейниковой И. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.
объяснения Хуторненко В.М., Кязимовой Л.А. - представителя Коробейниковой И.В.,
установила:
Хуторненко В.М. обратился в суд с иском к Коробейниковой И.В. об установлении сервитута для обеспечения прохода длиной 19м шириной 1м вдоль стен принадлежащих ему построек - гаража и бани.
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 664 кв.м КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ответчик является собственником соседнего участка площадью 693 кв.м КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На участке истца расположена часть дома, хозблок, состоящий из гаража, летней кухни, сарая, теплицы и сухой бани. Внешние границы части хозблока (гаража и бани) проходят по границе с соседним земельным участком, принадлежащим ответчику. Указанная застройка сложилась более 30 лет назад, в 1991г. хозблок принят в эксплуатацию. 06.06.2005г. подписан акт согласования границ земельного участка, 17.06.2005г. ответчицей написана расписка, согласно которой она получила от Хуторненко Е.Г. (матери истца) денежные средства в сумме 15000 руб. в счет договоренности о границе между их участками. Истец, желая улучшить состояние своих построек, в конце августа-начале сентября 2020г. начал их реконструировать, в том числе делать отмостку вдоль стен гаража и бани, выходящих на земельный участок ответчика, однако ответчик, вопреки ранее достигнутым договоренностям, воспрепятствовала производству ремонтных работ пор по обслуживанию стен указанных хозпостроек - демонтировала материалы, подготовленные для бетонной заливки: срезала металлическую арматуру, опалубку засыпала песком и на этом месте установила забор из сетки-рабицы, препятствует допуску на часть своего участка работников, привлекаемых истцом. Истец обратился к ответчику с предложением предоставить истцу право ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода вдоль стен хозпостроек истца для их реконструкции и эксплуатации, однако стороны соглашения не достигли. Без установления сервитута доступ к постройкам невозможен.
Коробейникова И.В. обратилась в суд с иском к Хуторненко В.М. о запрете строительства хозяйственных строений на его земельном участке ближе, чем на расстоянии 1 м от границы участка истца.
В обоснование требований указано, что границы участков истца и ответчика установлены, отец ответчика, еще при жизни матери истца, в 1991 году установил непосредственно на меже вдоль смежной границы, без необходимого отступа, кирпичный гараж и деревянную баню. В настоящее время ответчик снес баню и частично гараж (от гаража осталась одна стена, которая стоит на меже) и намеревается построить новые строения с увеличением высоты, с уклоном кровли в сторону участка истца также на меже, весь строительный мусор поместил на земле истца, в отсутствие истца сломал часть ее забора, сделал на земле истца траншею под фундамент своих будущих строений, намеревается заливать бетон. На возражения истца относительно данных строений ответчик подал иск об установлении сервитута. Строения, которые возводит ответчик, расположены с нарушением СП 30-102-99, данные строения должны быть расположены на расстоянии не менее 1м от границы, разделяющей земельные участки. Строения будут затенять участок истца, создавать угрозу пожарной безопасности, осадки с крыши попадут на ее участок.
Протокольным определением суда от <данные изъяты> указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Ответчик Коробейникова И.В. и ее представители адвокат Кязимова Л.А. и адвокат Ежевская Е.Ю. в судебном заседании уточнили свои требования - просили о сносе возведенных Хуторненко В.М. гаража и бани, впоследствии уточнили, что не возражают против размещения гаража, но просили обязать Хуторненко В.М. переориентировать кровлю гаража в сторону его участка, а также заявили о сносе бани, поскольку она возведена с нарушением противопожарного расстояния от жилого дома Коробейниковой И.В. Возражали против удовлетворения иска Хуторненко В.М. об установлении сервитута, нечинении препятствий.
В судебном заседании представитель истца Хуторненко В.М. Керимов Э.Б. поддержал иск об установлении сервитута, возражал против удовлетворения иска Коробейниковой И.В.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года постановлено:
иск Хуторненко В. М. к Коробейниковой И. В. об установлении сервитута, обязании не чинить препятствий в реализации ограниченного права пользования земельным участком оставить без удовлетворения;
встречный иск Коробейниковой И. В. к Хуторненко В. М. о восстановлении нарушенного права путем сноса постройки удовлетворить частично;
обязать Хуторненко В. М. перенаправить скат кровли строений гаража и бани, возведенных им на месте ранее существовавших гаража Г1, сарай Г2, бани Г3 на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в сторону своего земельного участка;
требования Коробейниковой И. В. к Хуторненко В. М. сносе постройки оставить без удовлетворения.
Коробейникова И.В. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о сносе бани.
В суде апелляционной инстанции представитель Коробейниковой И.В. - адвокат Кязимова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Хуторненко В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015 г.) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено, что Хуторненко В.М. является собственником земельного участка КН <данные изъяты>, площадью 664 кв.м (под ИЖС), расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка КН <данные изъяты>, площадью 117 кв.м (под ИЖС), по тому же адресу.
Коробейниковой И.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок КН <данные изъяты>, площадью 639 кв.м (под ИЖС), расположенный по адресу: <данные изъяты>, граничащий зафасадной частью с участком Хуторненко В.М.
Решением Пушкинского исполкома от 12.05.1991г. у Хуторненко В.М. принят в эксплуатацию хозблок, состоящий из гаража, летней кухни, сарая, теплицы и сухой бани под лит.Г1, Г2, Г3, Г6, Г7.
Из ситуационного плана земельного участка, составленного БТИ по состоянию на 10.12.1993г., а также из технического паспорта БТИ по состоянию на 23.08.2006г. следует, что строения лит.Г1 (гараж), Г2 (сарай), Г3 (баня), принадлежащие Хуторненко В.М., расположены на границе, разделяющей земельные участки истца ответчика.
Границы земельных участков истца и ответчика поставлены на кадастровый учет.
В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом Коробейниковой И.В. по состоянию на 11.01.2009г., жилой дом располагается в зафасадной части участка, построен в 1935г.
Из пояснений сторон установлено, что до августа 2020г. у Хуторненко В.М. не имелось препятствий в обслуживании вышеуказанных строений, расположенных по границе. В августе-сентябре 2020г. Хуторненко В.М. начал реконструкцию строений, в том числе начаты работы по выполнению отмостки вдоль стен гаража и бани, однако ответчица воспрепятствовала проведению работ, ссылаясь на нарушение границы земельного участка, наличие угрозы жизни и здоровью от схода снежных масс с кровли данных строений на ее участок.
По ходатайству сторон судом первой инстанции назначено проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которая поручена экспертам Глазневу Н.И. и Ананину Н.В.
Из заключения эксперта Ананина Н.В. следует, что имеются незначительные несоответствия фактических границ земельных участков Коробейниковой И.В. и Хуторненко В.М. границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Спорное строение расположено вплотную к ограждению, разделяющему участки Коробейниковой И.В. и Хуторненко В.М., в связи с этим доступ Хуторненко В.М. к северо-восточной и северной стенам здания для его обслуживания может быть обеспечен только путем установления сервитута в отношении земельного участка Коробейниковой И.В. По предложенному экспертом варианту площадь сервитута, устанавливаемого вдоль стен построек Хуторненко В.М., составляет 17 кв.м.
Из заключения эксперта Глазнева Н.И. и дополнительного заключения следует, что спорные строения расположены на месте ранее существовавших строений лит.Г1, Г2, Г3, сама новостройка квалифицируется как реконструкция. Габариты площади застройки по смежной меже с землями ответчика признаются не нарушенными. Постройка одноэтажная, что соответствует этажности ранее существовавших строений. Высота этажа в реконструированном строении выше верха стен ранее имевшегося гаража примерно на 0,9м (до верха балок перекрытия). На момент обследования помещения не имеют инженерного обеспечения, поэтому их функциональное предназначение установить не представляется возможным и принимаются пояснения истца, что это помещения гаража и бани (по меже с ответчиком). Согласно СНиП 30-02-97 п.6.7 скат крыши данных построек должен быть ориентирован таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. Для достижения данного требования возможно поднятие стены строения по смежной границе примерно на 1м и выполнение односкатной кровли в сторону земель истца, в этом случае не потребуется наличие сервитута, не будет создаваться угрозы жизни и здоровью и имуществу ответчика от схода снежных масс и наличия сосулек с кровли строений истца. Возможно исполнение кровли над строением истца в двускатном варианте со смещением конька к смежной границе с землями ответчика до 1м, в этом случае сохраняется возможность схода снежных масс на земли ответчика даже при обустройстве снегозадержателями и системой обогрева свеса кровли и водостоками, а поскольку высота конька кровли около 4м, о сход снежных масс является угрозой жизни и здоровью и имуществу ответчика. В этом случае определение ширины сервитута должно учитывать баллистические траектории схода снежных масс.
При повторном обследовании спорных строений в рамках проведения дополнительной экспертизы после подачи Коробейниковой И.В. иска о сносе построек эксперт Глазнев Н.И. установил, что истцом до вынесения судом решения выполнена двускатная кровля, направление ската кровли обращено непосредственно на земли ответчика, вынос свеса кровли выходит за границы земель истца. Снегозадержатели скрылись под снегом и не работают на новые порции снега, при оттепели образующаяся корочка отделит новые порции снега от конструкций безопасности и создаст угрозу схода снежных масс. Строение бани расположено с нарушением минимального противопожарного расстояния - расположено на расстоянии 5,5м вместе нормативного 8м. Таким образом, для устранения нарушений требуется перенаправить скат кровли над гаражом на свои земли, секцию части строения с баней разобрать.
Поскольку противопожарное расстояние определялось экспертом до жилого дома Коробейниковой И.В. в его нынешнем составе, включающем самовольно возведенные помещения, право на которые ответчиком не оформлено, то судом назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос об определении противопожарного расстояния от бани истца до помещений жилого дома ответчика, принятых в эксплуатацию согласно данным инвентаризации, а также по ходатайству истца поставлен вопрос об определении точной высоты конька кровли строений истца.
Согласно дополнительному заключению экспертизы, высота конька спорных строений составляет 4,6м от дневной поверхности земли, после обследования помещений жилого дома ответчика установлено, что неизменным местоположением части дома является строение лит.А, дом реконструирован в части изменения параметров пристройки лит.А1, удаленность строения ответчика Коробейниковой И.В. по конфигурации плана БТИ 2009г. от реконструированного строения (гараж и баня) истца Хуторненко В.М. составляет минимальное 8,25м до лит.А1 и 9,04м до лит.А, то есть укладывается в норматив противопожарного расстояния.
Эксперт Глазнев Н.И. в судебном заседании свое заключение полностью поддержал, дал подробные ответы на поставленные вопросы, пояснил, что, если в строениях ответчика будет переделан скат кровли и один раз оштукатурено строение, то обслуживание строения может потребоваться только 1 раз в 2-5 лет при возникновении экстренной ситуации, то есть постоянный доступ к строению не требуется.
Оценив доводы сторон и письменные доказательства, положив в основу решения суда результаты судебных экспертиз, которые сторонами не оспорены, руководствуясь положениями ст. 218, 274, 304 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Хуторненко В.М. об установлении сервитута ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч.1 ст.274 ГК РФ, при которых необходим сервитут для обслуживания новых построек, возведенных на месте прежних, не имевших зоны обслуживания.
В данной части решение суда не обжалуется.
Также суд первой инстанции, обоснованно пришел в выводу об удовлетворении иска Коробейниковой И.В. о возложении на истца Хуторненко В.М. обязанности изменить направление ската кровли гаража и бани, поскольку заключением экспертизы установлено, что данный способ в сложившейся ситуации технически возможен и позволит исключить возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения имущества от схода снежных масс и падения сосулек с кровли строений Хуторненко В.М.
В указанной части решение суда также не обжалуется.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Коробейниковой И.В. в части сноса бани Хуторненко В.М., на то основании, что жилой дом ответчика, в частности, строение лит.А1, был подвергнут перестройке, в результате чего габариты строения лит.А1 увеличены, тем самым расстояние до бани истца сократилось с 8,25 м до 5,5м, при этом строение лит.А1 в его нынешнем исполнении не принято в эксплуатацию, в связи с чем, приняв во внимание, что площадь дома увеличена Коробейниковой И.В. до возведения бани Хуторненко В.М., то есть противопожарное расстояние нарушено не в связи с действиями Хуторненко В.М. по реконструкции бани, посчитал требование о сносе бани необоснованным.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в полном объеме, принимая во внимание, что заявляя требование о сносе строения, Коробейникова И.В. в заявлено иске не обосновала применение столь крайней меры как снос строения. При этом судебная коллегия, считает необходимым отметить, что в случае установления факта нарушения противопожарных норм, после принятия строений Коробейниковой И.В. в эксплуатацию, она вправе устранить нарушение своих прав со стороны смежного землепользователя иным способом, в частности, обязанием проведения ряда работ по реконструкции строения Хуторненко В.М. с целью устранения пожароопасности.
Суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой И. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
