Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-22374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.Козловой Н.И.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года гражданское дело N 2-359/2022 по апелляционной жалобе Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по иску по иску Комитета по здравоохранению Ленинградской области к Карпенко А.Ю. о взыскании расходов за обучение, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (далее также - Комитет) с иском к Карпенко А.Ю., в котором просил взыскать сумму выплаченной стипендии 120 000 руб., штраф в двукратном размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2019 по 01.04.2021 в размере 43 904 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2016 между сторонами заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязался, в том числе: осваивать образовательную программу в ординатуре по специальности "сердечно-сосудистая хирургия"; заключить с ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить Комитету в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, и при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника. В соответствии с договором на Комитет возлагалась обязанность при условии установления нормативными правовыми актами Ленинградской области мер социальной поддержки в период обучения, предоставлять их гражданину в установленном порядке. В целях предоставления мер социальной поддержки гражданам в период их обучения по программам высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и по программам ординатуры постановлением Правительства Ленинградской области от 7 ноября 2017 года N 456 "Об учреждении именной стипендии для лиц, обучающихся в образовательных организациях, реализующих программы высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и программы ординатуры, в соответствии с договорами о целевом обучении" учреждена именная стипендия лицам, обучающимся в образовательных организациях, реализующих программы высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и программы ординатуры в соответствии с договорами о целевом обучении. Ответчику была выплачена стипендия в размере в размере 120 000 руб. Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору в части трудоустройства, полагает, что он должен возместить истцу расходы в виде полученной стипендии.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований Комитета по здравоохранению Ленинградской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Комитет по здравоохранению Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны ответчика Карпенко А.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления направленное извещение истцу Комитету по здравоохранению Ленинградской области с почтовым идентификатором N 80400876458725 получено адресатом 20.09.2022; направленное извещение ответчика Карпенко А.Ю. с почтовым идентификатором N 80400876457407 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 27.09.2022; направленное извещение третьему лицу ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" с почтовым идентификатором N 80400876458732 получено адресатом 22.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что представитель истца Комитет по здравоохранению Ленинградской области, ответчик Карпенко А.Ю., представитель третьего лица ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2016 между Комитетом по здравоохранения Ленинградской области и Карпенко А.Ю. заключен договор о целевом обучении (ординатура) предметом которого определено, что Карпенко А.Ю. обязуется освоить образовательную программу послевузовского медицинского образования в интернатуре или профессиональную образовательную программу ординатуры по специальности "сердечно-сосудистая хирургия"; успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, а Комитет обязался обеспечить предоставить Карпенко А.Ю. меры социальной поддержки, предусмотренные нормативными правовыми актами Ленинградской области, и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно пункту 3 договора Комитет обязался: а) при условии установления нормативными правовыми актами Ленинградской области мер социальной поддержки в период обучения, предоставлять их гражданину в установленном порядке; б) организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом; в) обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница; г) в случае неисполнения по своей вине обязательств по трудоустройству гражданина в течение 3 месяцев выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки; д) уведомить гражданина об изменении местонахождения, банковских реквизитов (при их наличии) или иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений.

Согласно пункту 4 договора Карпенко А.Ю. обязался: а) осваивать образовательную программу по специальности "сердечно-сосудистая хирургия"; б) представлять по требованию Комитета информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнении обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка обучающихся; в) проходить практику в соответствии с учебным планом; г) соблюдать нормативные акты организации, в которой организовано прохождение практики в соответствии с учебным планом; д) заключить с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; е) возместить Комитету в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, и при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника; ж) уведомить Комитет об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных, банковских реквизитов (при их наличии) и иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений (л.д. 8-11).

В целях предоставления мер социальной поддержки гражданам в период их обучения по программам высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и по программам ординатуры постановлением Правительства Ленинградской области от 07.11.2017 N 456 "Об учреждении именной стипендии для лиц, обучающихся в образовательных организациях, реализующих программы высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и программы ординатуры, в соответствии с договорами о целевом обучении" учреждена именная стипендия лицам, обучающимся в образовательных организациях, реализующих программы высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и программы ординатуры в соответствии с договорами о целевом обучении.

07.08.2018 Карпенко А.Ю. была выплачена стипендия в размере 120 000 руб. (л.д. 12).

24.09.2018 Карпенко А.Ю. направлено письмо на имя главного врача ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница", в котором указал, что 04.09.2018 он отдал необходимый пакет документов в отдел кадров и ожидал согласования заключения с ним трудового договора, однако 17.09.2018 от начальника отдела кадров Д.Е.Г. узнал, что решение о заключении трудового договора не принято, после чего на его телефонные звонки начальник отдела кадров Д.Е.Г. не отвечала, кроме того просил выдать справку об отсутствии вакансий (л.д. 61-63).

20.11.2018 ответчиком направлено письмо с аналогичным содержанием в адрес председателя Комитета по здравоохранению Ленинградской области (л.д. 64).

Ответ ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" от 25.10.2018 направлен ответчику лишь 29.11.2018 и получено лично ответчиком по истечении срока, установленного для заключения трудового договора (л.д. 67, 68).

26.12.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы: выплаченную стипендию и выплатить штраф в двукратном размере расходов, ответа на претензию от ответчика не поступило (л.д.13).

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 20.06.2016 между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и Карпенко А.Ю. был заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования (целевая ординатура), и с участием работодателя как третьего лица, принявшего на себя обязанность трудоустроить Карпенко А.Ю. не заключался.

Названный договор по своей природе является договором предоставления образовательных услуг, который истцом выполнен в полном объеме не был, обстоятельства выполнения обязательств по подпункту "в" пункта 3 договора в части обязательств по трудоустройству в ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница", истцом подтверждены не были, и доказательств предложения вакантных должностей к трудоустройству ответчику, в том числе в иных учреждениях здравоохранения, суду не представлены.

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала реальная возможность приступить после обучения к работе по полученной квалификации и исполнении договора о целевом обучении.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по договору о целевом обучении, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 Закона об образовании контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Обучение за счет бюджетных ассигнований осуществляется на основании квоты (части 2 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Из части 3 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином соответствующим органом или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (пункт 2 части 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Кроме того, особенности заключения и исполнения договора о целевом обучении, а также ответственность за исполнение обязательств по нему в спорный период регламентировалась Правилами заключения и расторжения договора о целевом обучении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076 (вместе с "Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования").

Согласно подпункту "е" пункта 5 типовой формы договора о целевом обучении гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Из названных норм права следует, что расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, к которым относится стипендия и дополнительная материальная поддержка без указания на источник их оплаты, а также штраф относительно указанных расходов в силу закона подлежит взысканию с гражданина, не исполнившего обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета по здравоохранению Ленинградской области о суммы стипендии, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору и о свободе договора, положений статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", касающихся обязанности гражданина, обучавшегося по договору о целевом обучении и не исполнившего обязанности по трудоустройству по окончании обучения, возместить расходы, связанные с предоставлением ему в период обучения мер социальной поддержки, исходя из обстоятельств невыполнения договора ответчиком ввиду нарушений условий договора самим истцом о целевой подготовке специалистов, не предложения им вакансий к трудоустройству в ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" либо иных учреждениях здравоохранения, поэтому причина неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5 договора об обучении признана судом уважительной, следовательно, затраченные на его обучение денежные средства и штраф взысканию в пользу истца не подлежат.