Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-2237/2023

г.Красногорск Московской области 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Шибаевой Е.Н., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Скрипко О. А. к Никитинскому М. В., Быковой О. В. о признании недействительным договора купли-продажи,

по встречному исковому заявлению Быковой О. В. к Скрипко О. А., Никитинскому М. В. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам Никитинского М. В., Быковой О. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя Никитинского М.В.-Птицына А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Скрипко О.А. обратилась в суд с иском к Никитинскому М.В., Быковой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенного между Скрипко О.А. и Никитинским М.В. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в телефонном режиме менеджер компании "Телеграмм инвест" Кондобарова Е. предложила ей сотрудничество с целью инвестирования на бирже PMPtrust.com-trade. Впоследствии, <данные изъяты>г. истцу позвонила специалист Юдина В.В., которая представилась финансовым аналитиком, и ее коллега Соболевская В. Впоследствии на связь с истцом вышла брокер Годова Ю.В. В ходе длительных разговоров указанные специалисты убедили истца о переводе денежных средств через компанию Binance для инвестирования на бирже.

Впоследствии указанные сотрудники длительное время убеждали истца в продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с целью получения возможности инвестирования на бирже <данные изъяты> в большем объеме и последующем приобретении жилого помещения в <данные изъяты>.

Истец ссылается, что находясь под влиянием Соболевской В., Юдиной В.В., Годовой Ю.В., в августе 2021 г. она приняла решение продать свою квартиру, в связи с чем Соболевская В. порекомендовала ей риэлторскую компанию - Фаворит Инвест, через которую можно в короткие сроки продать квартиру. После этого сотрудник указанной компании занялась организацией продажи квартиры, и в течение нескольких дней нашли покупателя - Никитинского М. В., с которым был оформлен вышеуказанный спорный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым квартира была продана за 6 000 000 руб. Денежные средства поступили на счет истца <данные изъяты>, и были инвестированы на бирже <данные изъяты>. Впоследствии инвестированные истцом денежные средства были похищены, <данные изъяты> по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Истец с целью восстановления нарушенного права обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенного между Скрипко О.А. и Никитинским М.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Быкова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Скрипко О.А., Никитинскому М.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенным между Никитинским М.В. и Быковой О.В., совершена сделка по продаже спорной квартиры. При заключении договора Быкова О.В. не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку продавцом были представлены правоустанавливающие документы на спорную квартиру, ею были переданы денежные средства по договору путем оформления расписки. В судебном заседании истец Скрипко О.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указала, что она была введена в заблуждение и путем обмана из ее владения выбыла спорная квартира. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Быковой О.В.

Ответчик Никитинский М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что сторонами при заключении договора были согласованы все его существенные условия, оплата по договору осуществлена в полном объеме через аккредитив в банке, в силу чего оснований для признания его недействительным не имеется. При этом встречные требования полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик Быкова О.В. и истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд встречное исковое заявление, которое просила удовлетворить, в удовлетворении искового заявления Скрипко О.А. - отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Скрипко О.А. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Никитинским М.В. и Скрипко О.А. с возвратом сторон в первоначальное положение, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 38200 руб.

В удовлетворении встречного иска Быковой О.В. отказано.

При постановке данного решения суд руководствовался ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец при заключении договора действовала под влиянием заблуждения и обмана, поскольку перед заключением указанного договора третьими лицами была путем обмана создана ситуация, в рамках которой истец полагала, что продает принадлежащую ей квартиру с целью извлечения прибыли и последующего приобретения квартиры в <данные изъяты>, но вырученные от продажи квартиры деньги были похищены.

Не согласившись с решением суда ответчиками Никитинским М.В. и Быковой О.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Скрипко О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никитинского М.В.- Птицын А.С., доводы апелляционной жалобы поддержал. По его мнению, Скрипко О.А. могла быть введена третьими лицами в заблуждение относительно получения прибыли от инвестирования на бирже, что полагает не относится к заключению договора купли-продажи квартиры и не может повлечь его недействительность, так как продажа квартиры была волеизъявлением продавца, а не обманом со стороны покупателя.

Быкова О.В. в апелляционной жалобе ссылается, что в решении суда первой инстанции нет анализа доказательств в подтверждении выводов. Скрипко О.А. является дееспособной, имеет высшее экономическое образование, и фактически желает переложить ответственность за размещение денежных средств на бирже на добросовестного покупателя.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, дав оценку доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Скрипко О.А. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Скрипко О.А. заключила с Никитинским М.В. договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по указанному выше адресу, цена договора составила 6 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к указанному договору стороны определили порядок оплаты покупной цены путем оплаты 50 000 руб. в день подписания договора и внесения 5950 000 руб. на аккредитив в Банк, с последующим перечислением денежных средств на счет продавца после регистрации перехода права.

На основании договора купли-продажи квартиры за Никитинским М.В. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Из материалов реестрового дела следует, что далее <данные изъяты> Никитинский М.В. заключил с Быковой О.В. договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по указанному выше адресу, цена по договору составила 6 200 000 руб.

На основании указанного договора купли-продажи квартиры за Быковой О.В. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Со стороны Скрипко О.А. договор купли-продажи от <данные изъяты> между Никитинским М.В. и Быковой О.В. в настоящем деле не оспаривается.

Как указано выше, Скрипко О.А. обращаясь в суд, полагала, что договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> был заключен путем обмана и существенного заблуждения со стороны Соболевой В., Юдиной В.В., Годовой Ю.В. и Никитинского М.В., которые, якобы действуя сообща, убедили ее в продаже спорной квартиры с целью инвестирования и возможности последующего приобретения квартиры в <данные изъяты>.

С данной позицией Скрипко О.А. согласился и суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену решения суда.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.

В свою очередь заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из материалов дела Скрипко О.А. имела намерение продать принадлежащую ей квартиру, вложить полученные от сделки денежные средства на биржу, для получения прибыли.

Договор купли-продажи от <данные изъяты> между Скрипко О.А. и Никитинским М.В. подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, исполнен фактически, Скрипко О.А. получены денежные средства по договору в полном объеме, Никитинским М.В. получено жилое помещение, которое он впоследствии продал Быковой О.В.

Согласно представленного ответа ПАО Сбербанк, <данные изъяты> Никитинским М.В. на имя Скрипко О.А. был открыт аккредитив в размере 5 950 000 руб. (л.д.114-117).

Указанными денежными средствами Скрипко О.А. распорядилась по своему усмотрению, а именно: перевела на другой счет для инвестиции и получения прибыли.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> Следователя Следственного управления УМВД России по Одинцовскому городскому округу, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустановленные лица, похитили у Скрипко О.А. электронные денежные средства в размере 11 218 826 руб. 22 коп.

На запрос судебной коллегии получен ответ от Следственного Управления Министерства внутренних дел России по Одинцовскому городскому округу уголовное дело <данные изъяты> возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из объяснений, данных Скрипко О.В. в рамках возбужденного уголовного дела следует, что она занималась продажей принадлежащей ей квартиры начиная с мая 2021 года, то есть за два месяца до знакомства с третьими лицами, с которыми истец занималась вложением принадлежащих ей денежных средств на биржу.

Также, Скрипко О.В. указала в объяснениях, что она в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществила перевод денежных средств на биржу в общем размере 11 218 822, 9 руб.., а именно: за июль 5 735 465 руб., август 470 701 руб., сентябрь 5 012 656, 87 руб.

При обращении истца <данные изъяты> к "<данные изъяты>" с целью осуществления вывода имеющихся денежных средств на бирже, было установлено, что деньги на карту не поступили, а были сняты неустановленными лицами через терминал <данные изъяты>" 2079 Сочи Россия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на протяжении определенного времени, истец Скрипко О.В. вкладывала имеющиеся у нее денежные средства для инвестиций на бирже, в том числе и от проданной квартиры. При этом, желала продать свою квартиру, а денежные средства вложить на биржу, для получения еще большей прибыли.

Материалами дела, не установлена какая-либо взаимосвязь между покупателем квартиры Никитинским М.В. и третьими лицами, к которым исковые требования не предъявлялись, с помощью которых Скрипко О.В. вкладывала денежные средства для получения прибыли.

Имеющееся уголовное дело <данные изъяты> возбужденно по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ по заявлению Скрипко О.В., в связи с кражей у нее электронных денежных средств, а не в связи со сделкой по продаже квартиры.

В рамках уголовного дела, Никитинский М.В. либо Быкова О.В. ни в каком статусе не привлекались и не опрашивались.

Последующая сделка от <данные изъяты> Скрипко О.В. не оспаривается, что в любом случае, не может вернуть стороны в первоначальное положение, так как собственником спорной квартиры является Быкова О.В., а не Никитинский М.В., что следует из реестрового дела.

По сделке Быкова О.В. заплатила Никитинскому М.В. денежные средства в размере 6 000 000 руб., о чем представлена расписка, получила от Никитинского М.В. ключи и документы на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с ее доводами о добросовестности.