Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-2237/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-508/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворен.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 вознаграждение по договору поручения в размере 100 000 рублей, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3 200 рублей, всего 103 200 рублей.

От ФИО1 поступило заявление о взыскании расходов на оказание юридической помощи, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в котором просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения размера компенсации судебных расходов по рассмотрению дела с соблюдением баланса интересов сторон.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции необоснованно занижена сумма расходов и нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 указал, что в период рассмотрения и разрешения спора по существу он, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО4В подтверждение доводов об оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела N истец представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4; акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ; расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору поручения в размере 150 000 рублей. При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как усматривается из материалов дела, доверенность на имя представителя ФИО1 не выдавалась, все процессуальные документы подписаны самим ФИО1, при этом ФИО4 не участвовал ни в одном судебном заседании ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. В этой связи суд обоснованно посчитал достаточной оценку объема услуг представителя в виде оказания юридической консультации при составлении процессуальных документов в размере 10 000 рублей. Судья судебной коллегии полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, судом первой установлена правильно, размер взысканной суммы в сумме 10 000 рублей отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ. С выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии соглашается, полагает их правильными, обоснованными на верном применении норм материального и процессуального права. Доводы частной жалобы сводится к переоценке установленных судом обстоятельств и выполненной судом оценки доказательств, что не является основанием для отмены постановленного решения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного судаопределил:определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка