Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2237/2021

г. Мурманск

26 августа 2021 г.


Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Муравьевой Е.А.

при помощнике Щербиной Н.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-659/2021 по заявлению представителя Шилова С. А. - Бояринцева Е. В. - о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Багровой А. Б. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2021 г.,

установил:

Багрова А.Б. обратилась в суд с иском к Шилову С.А. о взыскании денежных средств, затраченных на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании дополнительных расходов на оплату коммунальных услуг и индексации.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2021 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В ходе рассмотрения данного дела Шилов С.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Определением суда от 26 мая 2021 г. заявление Шилова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Багровой А.Б. в пользу Шилова С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В частной жалобе Багрова А.Б. просит определение отменить, уменьшить размер судебных издержек до 5000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что иск был подан с целью реализации обязанности обоих родителей по оплате расходов, связанных с содержанием имущества несовершеннолетних детей. Отказ от иска был обусловлен достижением сыном совершеннолетия, в связи с чем оснований для дальнейшего продолжения процесса истец посчитала нецелесообразным.

Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не отвечает принципу разумности и подлежит снижению.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела, Багрова А.Б. обратилась в суд с иском к Шилову С.А. о взыскании денежных средств, затраченных на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании дополнительных расходов на оплату коммунальных услуг и индексации.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2021 г. производство по делу прекращено в связи с добровольным отказом истца от иска.

Отказ от заявленных требований Багрова А.Б. мотивировала утратой правового интереса спора, поскольку факт достижения её сыном Шиловым Даниилом совершеннолетия влечет привлечение его к участию в деле в качестве соответчика, тогда как иск был подан ко второму родителю, не оказывавшему материальной поддержки, в том числе в оплате жилищно-коммунальных услуг по месту жительства детей.

В суде первой инстанции интересы ответчика Шилова С.А. представлял адвокат Бояринцев Е.В., действовавший на основании нотариальной доверенности. Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 13 апреля 2021 г.

Представитель Шилова С. А., Бояринцев Е. В., фактически принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 марта 2021 г., 14 апреля 2021 г., а также подготовил письменные возражения на иск.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные документы, в том числе платежные документы и акт выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные Шиловым С.А. на оплату услуг представителя Бояринцева Е.В. по данному гражданскому делу, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем проделанной представителем работы, характер спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и снизил заявленную сумму расходов на представителя до 14 000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в определении, и судебная коллегия соглашается с ними, не находя оснований для их переоценки по доводам частной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел характера спора и обстоятельств отказа истца от иска, не влечет отмену или изменение судебного постановления.

Как указал суд, действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации при прекращении производства по делу вопрос о правомерности либо неправомерности действий ответчика не разрешается, поэтому судебные издержки подлежат взысканию с ответчика только в случае добровольного удовлетворения им исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу.

Учитывая, что отказ Багровой А.Б. от исковых требований не был вызван их добровольным удовлетворением ответчиком, вывод суда о возложении на нее как на истца понесенных ответчиком судебных издержек на представителя не противоречит положениям части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Багровой А.Б. о несоразмерности определенного судом размера судебных расходов объему оказанных представителем услуг получили надлежащую правовую оценку в определении суда.

Суд, исследовав представленные ответчиком доказательства в их совокупности, подтверждающие факт несения им расходов в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг, размер вознаграждений, установленных постановлением собрания учредителей НО "Мурманская областная коллегия адвокатов, возложение доверителем Шиловым С.А. на Бояринцева Е.В. обязанностей по представлению его интересов, в том числе в судебных органах, пришел к обоснованному выводу, что заявленные издержки понесены ответчиком в связи с рассматриваемым делом.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей суд первой инстанции с учетом сложности дела и соразмерности данной суммы объему оказанных услуг пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы.

Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Шилова С.А. судебных расходов судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Багровой А. Б. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка