Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2237/2021

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ризоевой Марии Сергеевны к Малининой Татьяне Святославовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по частной жалобе Ризоевой М.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинского областного суда от 14 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2021 года исковые требования Ризоевой М.С. к Малининой Т.С. удовлетворены частично. С Малининой Т.С. в пользу Ризоевой М.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 2850000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22450 рублей. В остальной части требований отказано.

30.04.2021 Ризоева М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2021 года заявление Ризоевой М.С. удовлетворено частично. С Малининой Т.С. в пользу Ризоевой М.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В частной жалобе Ризоева М.С. ставит вопрос об отмене указанного определения и взыскании судебных расходов в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебном заседании не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая заявление Ризоевой М.С., исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости. При этом суд учел категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, считаю необходимым отметить, что обязанность суда определить разумные пределы таких расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007).

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, которая определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью спора.

В связи с тем, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, правовых оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, и удовлетворения заявления Ризоевой М.С. в полном объеме не усматриваю.

Довод частной жалобы об удовлетворении заявленных ею требований в размере 67,85% от суммы заявленных требований не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется после определения судом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Ризоевой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка