Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2237/2021

Дело N 2-1135/2020 Председательствующий - судья Козлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2237/2021

10 августа 2021 г. гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Мариной Ж.В.,

судей областного суда

Катасоновой С.В.,

Маклашова В.И.,

при секретаре

Мурей Т.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савичевой Л.Н. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2021 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску Савичевой Ларисы Николаевны к Веркеенко Анастасии Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Савичевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савичева Л.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором по вновь открывшимся обстоятельствам просит пересмотреть решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2- 1135/2020 по ее иску к Веркеенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2021 года заявление Савичевой Ларисы Николаевны оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Савичева Л.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также изложенные при подаче искового заявления, выражает несогласие с принятым определением, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции Савичева Л.Н. доводы частной жлобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 августа 2020 года исковые требования Савичевой Л.Н. к Веркеенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Савичевой Л.Н. - без удовлетворения.

12 апреля 2021 года Савичева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении соответствующие обстоятельства не привела, в судебном заседании указала, что относит к ним родственные связи со своими половыми партнерами, а также звонки врачей, в т.ч. ответчика, другу другу, их радиопереговоры между собой по поводу вредительства ее личной жизни.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств по обозначенному выше гражданскому делу. Ее доводы не могут повлиять на исход дела и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Также Савичевой Л.Н. не представлено и данных о том, что приведенные ею обстоятельства возникли в течение трех месяцев, предшествующих ее обращению в суд с рассматриваемым заявлением

С учетом указанного, в опровержение указным в частной жалобе обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал Савичевой Л.Н. в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения, по существу сводятся к выражению несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями, а также указывают на описание обстоятельств, которые явились основанием для подачи искового заявления в суд в июле 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2021 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску Савичевой Ларисы Николаевны к Веркеенко Анастасии Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Савичевой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи областного суда

С.В. Катасонова

В.И. Маклашов


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка