Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2237/2021

г. Курск 14 июля 2021 год

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" (далее по тексту Общество) к Батину Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поступившее по апелляционной жалобе Батина М.Г. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 18 марта 2021, которым постановлено об удовлетворении иска частично.

С Батина Михаила Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от 14 декабря 2017 года за период с 13 января 2018 года (даты возникновения просроченной задолженности) по 6 июля 2020 года в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, из которых: 17 000 (семнадцать тысяч) рублей сумма задолженности по основному долгу, 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей - сумма задолженности по процентам, 3 000 (три тысячи) рублей - сума неустойки; а также государственная пошлина - в сумме 2175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по заключенному договору, ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Батину М.Г. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от 14.12.2017 г., по условиям которого Батину М.Г. предоставлен заём в сумме 17 000 рублей под 730,0 % процентов годовых в день сроком возврата 13.01.2018 г.

Ответчик обязалась возвратить по договору сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 27 200 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с Батина М.Г. задолженность по договору займа по основному долгу - 17 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.12.2017 г. по 13.01.2019 г. - 34 000 руб., сумму задолженности по штрафам - 14 837,60 руб. а также расходы по оплате госпошлины - 2 175 руб.12 коп.

Суд постановилвышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Батин М.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" и Батиным М.Г. заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым Батину М.Г. предоставлен заем в размере 17 000 руб. сроком возврата до 13 января 2018 года, т.е. на 30 дней.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 730% годовых от суммы займа, что составляет 2% в день, что указано в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В пункте 6 данных условий предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 27 200 руб., из них 17 000 руб. - сумма основного долга, 10 200 рублей - сумма процентов за пользование займом.

В пункте 12 указанных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа (или) уплате процентов на сумму займа, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиями настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период исполнения обязательства не начисляются, 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 13 данных условий, Батин М.Г. дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

Денежные средства Батиным М.Г. получены 14 декабря 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером и не отрицается самим ответчиком.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (цессионарием) заключен договор цессии N 9, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования к Батину М.Г., возникшие из договора потребительского займа <данные изъяты> от 14 декабря 2017 года.

Согласно уведомлению от 6 июля 2020 года, Батин М.Г. уведомлен о состоявшейся уступке прав.

По состоянию на 6 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 65 837,60 рублей, в том числе: 17 000 руб. основного долга, 34 000 руб. процентов за пользование займом и 14 837,60 руб. неустойки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "О потребительском кредите (займе)", действовавшей на момент заключения договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено и материалы дела не содержат, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Расчёт процентов проверен судом и признан составленным правильно, с учётом положений ФЗ от 2.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку требования иска заявлены в пределах суммы, установленной вышеуказанными нормами закона.

Вопреки доводам жалобы о завышенных процентах, судебная коллегия отмечает, что законодатель установил ограничение на все виды материальных обязательств ответчика, предусмотренных спорным договором, которые соблюдены истцом при предъявлении исковых требований.

Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что при расчёте процентов по договору должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, как следует из представленных материалов, сумма основного долга составляет 17 000 руб., сумма процентов - 34000 руб. - неустойка в размере 3000 руб. не является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, а потому оснований для её снижения не имеется.

Доводы жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 730 % годовых не имеют правового обоснования, поскольку для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 641,774%, а согласно ст. 11 Закона о "Потребительском кредите" (в редакции 01.01.2017г.) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, т.е. не больше 855,70 %.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Взысканная судом сумма не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

Доводы жалобы относительно того, что истец, согласно ст. 308 ГК РФ нарушал свои обязательства, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного, решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы, поскольку основано на представленных суду доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 18 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка